Anulare act administrativTribunalul CONSTANTA
﻿
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBCTA:2020:017.______
Dosar nr. _____________
R O M Â N I A
TRIBUNALUL C________
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1416/2020
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2020
Completul compus din:
PREȘEDINTE M_______ V_______ M______
Grefier D___ A________ L______
Pe rol judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal promovată de reclamanta B________ B________ B_____, înscrisă în Registrul asociațiilor si fundațiilor dpi Judecătoria C________ sub nr. 90/2017, cod unic de înregistrare fiscală ________, cu sediul în mun. C________, _____________________, cam. 1, jud. C________ și cu sediul procesual ales la SCA Ovanesian și T____, mun. C________, _____________________, jud. C________, în contradictoriu cu pârâții A_______ A___________ A________, cu sediul în mun. C________, ____________________, jud. C________, D____________ D________, cu sediul în mun. C________, ___________________________, jud. C________, și C______ C_____ C_____, cu sediul în mun. C________, ______________________________. 3, jud. C________, având ca obiect anulare act administrativ HCL NR 201/08.02.2019.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2020, susținerile părților fiind consemnate în Încheierea de ședință din acea dată, ce face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei la data de 03.11.2020, respectiv la data de 04.11.2020, când a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 10.09.2019, sub nr. _____________, reclamanta B________ B________ B_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâții A_______ A___________ A________, D____________ D________ și C______ C_____ C_____, să se dispună anularea Autorizației de construire nr. 201/08.02.2019 eliberată de A_______ A___________ A________ în beneficiul Arhiepiscopiei Tomisului-P______ „C_____ C_____” având ca obiect „Continuare lucrări aprobate cu AC nr. 1/03.01.2013 „Construire Catedrala Eroilor C_____ C_____ Paraclist și amenajare exterioară a accesului” în locația din C________, __________________________. 3, jud. C________, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că reclamanta a luat cunoștință despre eliberarea AC nr. 201/08.02.2019 în data de 09.09.2019, din presa locală, iar la data de 11.02.2019 a procedat la demararea procedurii prealabile la care însă nu a primit nciiun răspuns până la data formulării prezentei acțiuni.
Reclamanta arată că pentru edificarea imobilului autorizat prin AC nr. 201/08.02.2019 au mai fost eliberate urmatoarele AC: Autorizația de Construire nr. 2642/29.10.2001 pentru „Construire catedrală arhiepiscopală „C_____ C_____”, paraclist și amenajare exterioară a accesului”; Autorizatia de Construire nr. 108/23.01.2007 pentru „Continuare lucrări autorizate cu nr. 2642/2001 ( construire Catedrala Eroilor „C_____ C_____” executare picturi pe fatadele paraclistului”; Autorizatia de Construire nr. 1/2003 pentru „Continuare lucrări aprobate cu AC nr. 2642/2001 „Construire Catedrala Eroilor C_____ C_____, paraclist amenajare exterioară a accesului-Construire catedrală șii amenajare acces”.
Arată reclamanta în continuare că imobilul autorizat prin AC a cărei anulare o solicită este situat în Parcul Casei de Cultură, care reprezintă spațiu verde public cu acces nelimitat, potrivit art. 3 lit. a) din legea nr. 24/2007.
Astfel, arată reclamanta că prin emiterea autorizatiei de amplasare a imobilului în Parcul Casei de Cultura au fost încălcate dispozitii art. 18 alin. 4, 5 și 7 din Legea nr. 24/2007, a fost schimbată destinația spațiilor verzi atât pentru lucrări ce nu reprezintă lucrări de interes public în înțelesul Legii nr. 27/2007, cât și în lipsa unei documentațiin de urbanism aprobate în condițiile legii.
De asemenea, arată reclamanta că au fost încălcate dispozițiile art. III din Legea nr. 313/2019, aceasta exprimându-și convingerea că nu există documentații de urbanism legal aprobate, care să stabilească lucrările de utilitate publică, cel puțin pentru că bisericile nu se încadrează în categoria lucrărilor de utilitate publică, cu privire la lipsa avizului autorității de mediu pentru schimbarea destinațiilor spațiilor verzi și cu privire la nevalabilitatea titlului beneficiarului autorizației de construire asupra terenului, în condițiile în care terenurile aflate în domeniul privat la UAT se transmit valabil doar prin contracte de vânzare, închiriere sau concesiune.
În continuare, reclamanta arată că autorizația de construire a cărei anulare o solicită a fi dispusă a fost eliberată în baza CU nr. 3079/31.037.2000 și a CU nr. 4880/05.12.2006, iar beneficiarele autorizației nu au obținut avizele ce se pretinde că stau inclusiv la baza autorizației atacate.
Reclamanta reiterează faptul că lucrările imobilului autorizat prin AC a cărei anulare o solicită sunt inițiate încă din anul 2001 și au fost suspendate perioade lungi de timp și apreciază că aceste lucrări nu pot fi, în aceste condiții, reautorizate decât în baza expertizei tehnice reglementate de dispozițiile art. 52 alin. 5, actual 54 alin. (5) din NM de aplicare a Legii nr. _____ și a documentației întocmite în conformitate cu concluziile acesteia.
Reclamanta arată că își justifică calitatea procesuală activă, că aceasta are calitate de persoană vătămată în înțelesul art. 2 alin.1 din Legea nr. 554/2004 și își justifică calitatea procesuală activă în considerarea dispozițiilor art. 20 alin. 6 din OUG nr. 195/2005, sens în care subliniază că scopul și obiectivele asociației sunt subsumate protecției mediului și respectării legislației în materie de urbanism, într-un oraș prea greu încercat de corupția autoritatilor locale.
Drepturile vătămate, aparținând atât membrilor asociației, cât și locuitorilor municipiului în general, sunt dreptul la ocrotirea sănătății ( art. 34 Constitutie) și dreptul la un mediu sănător ( art. 35 din Constitutie).
Asupra interesului legitim vătămat, reclamanta invocă și susține vătămarea atât a interesului privat la membrilor acesteia, cât și vătămarea interesului public al locuitorilor municipiului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D____________ D________ a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că suprafașa de 6.000 mp, situată în C________, _____________________ vecinătatea Casei de Cultură-pe acest teren fiind deja edificat un Paraclis, precum și clădirea viitoarei catedrale, aflată într-o stare avansată de executare, acest teren nefiind considerat niciodată „spațiu verde” și, prin urmare, nu pot fi incidente în prezenta cauză prevederile Legii nr. 24/2007.
Față de aceste considerente, pârâta apreciază că nu sunt întrunite condițiile de fond esențiale pentru anularea autorizației de construire, drept pentru care solicită respingerea cererii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta P______ „C_____ C_____” a solicitat, de asemenea, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta arată că este de notorietate faptul că abia în cursul lunii martie 2018 a fost redactat Contractul de prestari servicii pentru elaborarea Registrului local al Spatiilor verzi din Municipiul Constanta, în cursul lunii mai 2018 fiind semnat contractul de prestări servicii cu firma prestatoare, graficul de timp prevazut fiind de 2 ani.
În acest context, înregistrarea ca spațiu verde în acceptiunea textului de lege pe care își fundamenteaza reclamanta cererea, a terenului ocupat de Catedrală, nu poate fi probată.
Pârâta arată că, în mod tendențious reclamanta face vorbire de faptul că în speță nu există documentație tehnică întocmită în conformitate cu dispozițiile acesteia, că nu se cunoaște în ce măsură lucrările executate nu s-au deteriorate ca efect al întreruperii lucrărilor și că nu s-a respectat obligativitatea de a face un parc în pe o suprafață de 1500 de mp în zona falezei nord.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul A_______ A___________ A________ a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei, pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pârâtul arată că reclamanta nu a fost în măsură să indice cauzele pentru care considera ca ar avea calitatea impusa de legea contenciosului administrativ, de persoana vătămată într-un drept sau interes legitim.
Aceasta își motivează cererea, arătând că prin menținerea actelor atacate ar fi afectate „spatiile verzi”, iar drepturile ce ar fi vătămate „sunt dreptul la ocrotirea sănătății și dreptul la un mediu sănătos”.
Practic, reclamanta invocă, pe cale principala, lezarea unui drept de interes public, fără a face dovada ca vătămarea interesului legitim public ar decurge din încălcarea dreptului subiectiv sau interesului legitim privat al acesteia.
În ceea ce privește folosul practic urmărit de reclamantă prin declanșarea procedurii judiciare, acesta trebuie să aparținăcelui care recurge la actiune.
Pârâtul arată că, în prezenta cauză, reclamanta nu a dovedit vătămarea unui drept subiectiv/ interes legitim, nu a afirmat și, prin urmare, nici nu a demonstrat folosul practic urmărit prin promovarea actiunii, ci doar a invocat aspecte în legatură cu pretinsa nelegalitate a autorizației de construire a cărei anulare o solicită.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că terenul pe care a fost deja edificată parțial catedrala nu a fost niciodată considerat ca fiind spațiu verde, încă din anul 1990 fiind transmis spre folosinta Arhiepiscopiei Tomisului pentru edificarea unei catedrale întru cinstirea eroilor neamului.
Terenul pe care se continuă lucrările de edificare a catedralei nu este in nici un caz considerat spatiu verde, în întelesul Legii nr. 24/2007, cu atât mai mult cu cât legea mentionată mai sus a fost adoptata la mai bine de 6 ani după inițierea lucrărilor de construcție, din anul 2001.
Arată pârâtul că nici susținerea că prin autorizația de construire a fost schimbata destinația terenului nu este corectă, întrucțât terenul din ___________________________. 3 nu a fost niciodată spațiu verde, nici nu a intrat vreodată sub incidenta prevederilor Legii nr. 24/2007.
De asemenea, precizează că autorizatia de construire contestata a fost emisa pentru continuarea lucrărilor aprobate cu AC nr. 1/03.01.2001 Construire Catedrala Eroilor C_____ C_____, Paraclist și amenajare exterioară a accesului, care la rândul ei a fost emisă pentru continuarea lucrărilor aprobate cu AC nr. 2642/2001 Construire Catedrala Eroilor C_____ C_____, Paraclist și amenajare exterioara a accesului, astfel ca la momentul actual catedrala este edificată parțial (fiind finalizată 41% din constructie) în baza autorizatiei de construire nr. 1/03.01.2001 si nr. 2642/2001.
În concluzie, cu privire la susținerile reclamantei referitoare la „spatiile verzi”, pârâtul învederează că: întrucât actul administrativ inițial a fost reprezentat de Autorizația de construire nr. 2642/29.10.2001, nu se poate pune în discuție incidenta Legii nr. 24/2007 la data emiterii acesteia și nici în ceea ce privește autorizatiile emise ulterior, toate autorizații de continuare a lucrărilor întreprinse inițial.
În ceea ce priveste susținerile reclamantei referitoare la Certificatele de urbanism nr. 3079/31.07.2000 si nr. 4880/05.12.2006, pârâtul arată că toate avizele solicitate au fost obținute de către beneficiarele autorizației de construire și, contrar susținerilor reclamantei, la documentația aferenta actului administrativ atacat exista avizele emise de Ministerul Culturii, prin direcțiile locale, neexistând obligația ca aceste avize sa fie emise în mod direct de către Ministerul Culturii. Astfel, exista atât Avizul emis de Direcția Județeană pentru Cultură, Culte si Patrimoniul Cultural N_______ Constanta, cât și Avizul Inspectoratului Judetean pentru Cultura Constanta.
Potrivit art. 248 Cod pr. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității, invocate din oficiu.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B________ B_____ instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, peremptorie și absolută. Calitatea procesuală activă este una din condițiile de exercitare a acțiunii civile și presupune existenta unei identități între reclamant și titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 36 C.pr.civ., “Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Având în vedere obiectul cererii și temeiul de drept invocat, pentru a stabili dacă reclamanta are calitate procesuală activă în cauză, Tribunalul are în vedere următoarele dispoziții ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004: 1)Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
(2)Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Potrivit art. 2 alin.1 lit a) din Legea nr. 554/2004: a)persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;
Articolul 2: ”Semnificatia unor termeni. (1) In intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
a) persoana vatamata - orice persoana titulara a unui drept ori a unui interes legitim, vatamata de o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri; in sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vatamate si grupul de persoane fizice, fara personalitate juridica, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum si organismele sociale care invoca vatamarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor si intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;
o) drept vatamat - orice drept prevazut de Constitutie, de lege sau de alt act normativ, caruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ;
p) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, in considerarea realizarii unui drept subiectiv viitor si previzibil, prefigurat;
r) interes legitim public - interesul care vizeaza ordinea de drept si democratia constitutionala, garantarea drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale ale cetatenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competentei autoritatilor publice;
s)organisme sociale interesate - structuri neguvernamentale, sindicate, asociații, fundații și altele asemenea, care au ca obiect de activitate protecția drepturilor diferitelor categorii de cetățeni sau, după caz, buna funcționare a serviciilor publice administrative;
Articolul 8: ”Obiectul actiunii judiciare. (1) Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h) , poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
(11) Persoanele fizice si persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invoca apararea unui interes legitim public numai in subsidiar, in masura in care vatamarea interesului legitim public decurge logic din incalcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.”
Prin Autorizația de construire nr. 201/08.02.2019 eliberată de A_______ A___________ A________ în beneficiul Arhiepiscopiei Tomisului-P______ „C_____ C_____” s-a autorizat „Continuarea de lucrări aprobate cu AC nr. 1/03.01.2013 „Construire Catedrala Eroilor C_____ C_____ Paraclist și amenajare exterioară a accesului” în locația din C________, __________________________. 3, jud. C________.
Reclamanta a solicitat anularea Autorizației de construire nr. 201/08.02.2019, considerându-se vătămată prin emiterea acesteia, apreciind că este nelegal întocmită și generează o vătămare a drepturilor sale, arătând că drepturile vătămate aparțin atât membrilor acesteia, cât și locuitorilor A___________ A________ în general și sunt dreptul la ocrotirea sănătății și dreptul la un mediu sănătos.
În speță, reclamanta este o asociație care, potrivit statului are o ________ obiective printre care și acela de a sesiza instanțele judecătorești în vederea restabilirii legalității ori de câte ori se constată o încălcare în materia protecției sănătății umane, a calității mediului înconjurător și în materie de urbanism și amenajare a teritoriului, în scopul protecției intereselor personale ale membrilor asociației și/sau ale comunității locale și/sau a diverselor categorii de cetățeni vătămați.
Așadar, în concordanță cu acest scop dar și din perspectiva definițiilor de la lit. a) și s) ale art. 2 al. 1 din Legea nr. 554/2004, un organism social este asimilat persoanei vătămate doar în situația în care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor si intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate.
Prin Decizia nr. 8/2020, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel B_____, stabilind că „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) tit. a), r) și s) și art. 8 alin. d') și (12) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, in vederea exercitării controlului de legalitate asupra actelor administrative la cererea asociațiilor, în calitate de organisme sociale interesate, invocarea interesului legitim public trebuie să fie subsidiară invocării unui interes legitim privat, acesta din urmă decurgând din legătura directă dintre actul administrativ supus controlului de legalitate și scopul direct și obiective/e asociației, potrivit statutului".
Se constată că finalitatea urmărită de reclamantă prin formularea prezentei acțiuni este păstrarea spațiilor verzi, pentru asigurarea sănătății membrilor Asociației și a celorlalți cetățeni ai A___________ A________, justificând astfel sub calității procesuale active promovarea prezentei acțiuni, respectiv interesul legitim public invocat de reclamantă este subsidiar interesului legitim privat invocat de aceasta, acesta din urmă decurgând din legătura directă dintre actul administrativ supus controlului de legalitate și scopul direct și obiectivele asociației, potrivit statutului asociației.
Analizând excepția lipsei de interes a reclamantei B________ B_____ instanța reține următoarele:
Interesul, condiție de exercițiu al oricărei acțiuni civile, reprezintă folosul practic pe care îl urmărește reclamantul prin promovarea acțiunii, în vederea valorificării dreptului său, astfel că această condiție se analizează în raport de întreaga acțiune și nu doar prin raportare la unul dintre motivele, de fapt și de drept, invocate în susținerea acțiunii respective.
În speță, se constată că finalitatea urmărită de reclamantă prin formularea prezentei acțiuni este aducerea terenului situat în municipiul C________, __________________________. 3, jud. C________, pe care s-a început edificarea Catedralei Eroilor C_____ C_____ Paraclist și amenajare exterioară a accesului” în categoria „spațiilor verzi”, în vederea asigurării locuitorilor C_________ unui mediu sănătos.
Or, așa cum chiar reclamanta arată în cuprinsul acțiunii, eventuala schimbare a destinației terenului mai sus identificat a avut loc prin emiterea primei autorizații de amplasare a imobilului din Parcul Casei de Cultură, respectiv prin emiterea Autorizației de construire nr. 1/03.01.2013 „Construire Catedrala Eroilor C_____ C_____ Paraclist și amenajare exterioară a accesului” în locația din C________, __________________________. 3, jud. C________, nicidecum prin emiterea autorizației de construire nr. 201/08.02.2019 care are obiect autorizarea „Continuare lucrări...”.
Pentru aceste considerente, reținând că o eventuală anulare a Autorizației de construire nr. 201/08.02.2019 ar avea ca singură consecință încetarea continuării lucrărilor la Catedrala Eroilor C_____ C_____, nicidecum nu ar fi de natură să schimbe destinația terenului din teren pentru construire în „spațiu verde”, situație în care reclamantă nu justifică interesul, folosul practic cu alte cuvinte în promovarea prezentei acțiuni, instanța va admite excepția lipsei de interes și va respinge cererea formulată de reclamanta B________ B________ B_____ în contradictoriou cu pârâții A_______ A___________ A________, D____________ D________ și C______ C_____ C_____, ca fiind lipsită de interes.
Întrucât reclamanta a pierdut procesul, în sensul art. 453 Cod pr. civ., instanța o va obliga să plătească pârâtului A_______ A___________ A________ suma de 1.016,450 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și pârâtei D____________ D________ suma de 5.950 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge cererea formulată de reclamanta B________ B________ B_____, înscrisă în Registrul asociațiilor si fundațiilor dpi Judecătoria C________ sub nr. 90/2017, cod unic de înregistrare fiscală ________, cu sediul în mun. C________, _____________________, cam. 1, jud. C________ și cu sediul procesual ales la SCA Ovanesian și T____, mun. C________, _____________________, jud. C________, în contradictoriou cu pârâții A_______ A___________ A________, cu sediul în mun. C________, ____________________, jud. C________, D____________ D________, cu sediul în mun. C________, ___________________________, jud. C________, și C______ C_____ C_____, cu sediul în mun. C________, ______________________________. 3, jud. C________ ,ca lipsită de interes.
Obligă reclamantă să plătească pârâtului A_______ A___________ A________ suma de 1.016,450 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Obligă reclamantă să plătească pârâtei D____________ D________ suma de 5.950 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Tribunalul C________.
Pronunțată astăzi, 04.11.2020, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
M_______ V_______ M______ D___ A________ L______
Red. fond jud. MV M______
 
Sursa: rolii.ro 
http://www.rolii.ro/