661/2021
05-05-2021
Infractiuni de evaziune fiscala (Legea 87/1994, Legea 241/2005)
Curtea de Apel BUCURESTI
﻿
Dosar nr._____________

(_________)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 661/A

Ședința publică din data de 05 mai 2021

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M______ N___

JUDECĂTOR: C_______-C_____ C____

GREFIER: E____ V_____

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M_____ M_____.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către inculpații G___ G______, C_________ C_____ C_______, E____ E_____ E____, M____ (I___ I____) F_____ și A_____ A______ împotriva sentinței penale nr.489 din data de 28.11.2019, pronunțată de Tribunalul C________, în dosarul nr.________/2019.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2021, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 21.04.2021 când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2021, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

C U R T E A,

Deliberând asupra apelurilor declarate de inculpații G___ G______, C_________ C_____ C_______, E____ E_____ E____, M____ (I___ I____) F_____ și A_____ A______, constată :

Prin sentința penală nr. 489/28.11.2019 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. _____________ s-au hotărât următoarele:

” In baza art. 367 alin.1 C.penal cu aplicarea art. 41 alin.1 C.penal cu aplicarea art.5 C.penal condamna pe inculpatul C_________ C_____ C_______ pentru infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

In baza art. 228 alin.1 si 3 -229 alin.1 lit.d C.penal cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal cu aplicarea art. 41 alin.1 C.penal(3 acte materiale) si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul C_________ C_____ C_______, pentru infractiunea de furt de energie electrica, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 92 alin.1 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor cu aplicarea art. 41 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul C_________ C_____ C_______, pentru infractiunea de deteriorarea, modificarea fara drept sau blocarea functionarii echpamentului de masurare a energiei electrice livrate, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art. art. 92 alin.2 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal, art. 41 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul C_________ C_____ C_______, pentru infractiunea de executarea sau folosirea de instalatii clandestine, in scopul racordarii directe la rețea, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

Constată că inculpatul a comis prezentele infractiuni in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. 1092/4.12.2009 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1335/4.04.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, insa prin sentinta penala nr. 344/31.10.2014 a Tribunalului V______, definitiva prin decizia penala nr. 1379/A/8.12.2015 a Curtii de Apel Galati s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate.

Constata că, pedepsele aplicate inculpatului C_________ C_____ C_______ prin sentinta penala nr. 344/31.10.2014 a Tribunalului V______, definitivă prin decizia nr.1379/A/08.12.2015 a Curții de Apel G_____, ce au fost ulterior contopite cu o pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 53/25.01.2016 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin decizia nr.508/22.04.2016 a Curtii de Apel Constanta, sunt concurente cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinta.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani si 3 luni închisoare, 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k C.pen. ca pedeapsă complementară și interzicerea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie, aplicată prin sentința penală nr. 53/25.01.2016 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 508/22.04.2016 a Curtii de Apel Constanta și repune pedepsele în individualitatea lor:

- 9 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 53/25.01.2016 a Judecatoriei Constanta(fapta din 10.03.2015)

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k C.pen. ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen. - sentinta penala nr. 344/31.10.2014 a Tribunalului V______

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k C.pen. ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.213 alin.1 și 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen.- sentinta penala nr. 344/31.10.2014 a Tribunalului V______ si

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1092/04.12.2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.1335/04.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen. 1969, urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei

În baza art. 39 alin.1 lit.b C.pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta de 2 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 1 an inchisoare si 1 an si 6 luni inchisoare, cu pedepsele prevazute prin s.p. nr. 53/25.01.2016 a Judecatoriei Constanta (3 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, si 9 luni inchisoare), aplicate inculpatului Bosanceanu C_____ C_______, in final executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 11 ani și 3 luni=3 ani și 9 luni închisoare), rezultand astfel pedeapsa de de 7 ani si 3 luni închisoare.

Constată că, prin sentinta penala nr. 344/31.10.2014 a Tribunalului V______, definitivă prin decizia nr.1379/A/08.12.2015 a Curții de Apel G_____, s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculaptului prin sentința penală nr.1092/04.12.2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.1335/04.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsa ce se va executa alaturi de pedeapsa rezultanta de 7 ani si 3 luni inchisoare, urmand ca inculpatul Bosanceanu C_____ C_______ sa execute in final, pedeapsa de 8 ani si 9 luni inchisoare.

In baza art.45 alin.3 lit.a și art.45 alin.5 C.pen. contopeste pedepsele complementare retinute prin s.p. nr. 53/25.01.2016 a Judecatoriei Constanta, de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k C.pen. ca pedeapsă complementară si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal. aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul Bosanceanu C_____ C_______ sa execute, pe langa pedeapsa principala si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k C.pen., ca pedeapsă complementară.

In baza art.45 alin.4 C.penal partea din pedeapsa complementara executata in baza sentintei penale nr. 53/25.01.2016 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin prin decizia penala nr. 508/22.04.2016 a Curtii de Apel Constanta, ce va curge pana la data ramanerii definitive a prezentei, se scade din durata intregii pedepse complementare aplicata prin prezenta hotarare.

Pedeapsa principala se execută în regim de detenție conform art.60 C.pen.

In baza art. 65 C.penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b, f si k C.penal, pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. și a art.40 alin.3 C.pen. deduce din durata pedepsei principale aplicate inculpatului Bosanceanu C_____ C_______ reținerea din 28.08.2006 și arestarea preventivă de la 13.09.2006 la 11.10.2006, de la 03.04.2012 la 26.04.2012, perioada executată de la 09.12.2015 la 14.11.2017(liberat conditionat prin s.p. nr.1489/2017 a Judecatoriei Bistrita cu un rest de 775 zile), de la 22.11.2000 si pana la 19.07.2002, precum si duratele scazute din pedeapsa pe calea contestatiei la executare in baza s.p. nr. 201/18.05.2016 a Tribunalului Constanta, respectiv a retinerii si arestarii preventive de la 23.01.2012 la 7.02.2012 si de la 20.02.2012 la 24.02.2012.

Anuleaza vechile forme de executare si dispune emiterea unor noi forme de executare, la data ramanerii definitive a prezentei.

2. Retine dispozitiile art. 5 C.penal, in sensul că sunt mai favorabile inculpatului I____ I_____ dispozitiile din Codul penal din 1969, urmand să se retina următoarea incadrare juridică: art. 323 alin.1 C.penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal din 1969(corespondent pentru infractiunea prevazuta de art.367 alin.1 C.penal cu aplicarea art. 41 alin.1 C.penal) si art. 208 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal din 1969 si art. 37 lit.b C.penal din 1969(corespondent pentru infractiunea prevazuta de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d si alin.2 lit.b C.penal) ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal din 1969.

In baza art. 323 C.penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal din 1969 si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul M____ (I___ I____) F_____-fiul lui M____ si G_______, n.28.04.1978, in _______________________________, cetatean roman, studii 4 clase, stagiu militar nesatisfacut, recidivist, domiciliat in _____________________________, jud. Constanta, CNP-_____________, pentru infractiunea de asociere in vederea comiterii de infractiuni, la pedeapsa de 4 ani inchisoare .

In baza art. 208 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal din 1969 si art. 37 lit.b C.penal din 1969 (5 acte materiale) condamna pe inculpatul M____ (I___ I____) F_____, pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.

Constata că, infractiunile retinute prin prezenta sentinta sunt concurente cu infractiunea retinuta prin s.p. nr. 146/3.02.2017 a Judecatoriei Constanta si celelalte infractiuni supuse contopirii prin aceasta hotarare.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 146/3.02.2017 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin neapelare la 21.03.2017, in pedepsele componente, dupa cum urmeaza:

-1 an si 2 luni inchisoare-s.p. nr. 146/3.02.2017 a Judecatoriei Constanta-fapta din 18.01.2013

- 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1389 din 20.11.2015 a Judecătoriei C________ în dosarul _____/212/2015 definitivă prin decizia penală nr. 389/P din 29.03.2016 a Curții de Apel C________. (faptă din 04.04.2013);

- 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 1006 din 05.05.2015 a Judecătoriei Focșani în dosarul ____________ definitivă prin decizia penală nr. 1105/A din 16.10.2015 a Curții de Apel G_____. (fapta din 03.06.2013)

- 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare si 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 832 din 24.07.2014 a Judecătoriei C________ în dosarul _____________ definitivă prin decizia penală nr. 36 din 16.01.2015 a Curții de Apel C________ (fapte din 16.12.2012, 18.01.2013, 18.01.2013, 18.01.2013, 23.01.2013, 17.01.2013, perioada 20.12._______________13, 28.01.2013, perioada 19.01.______________13, 15.02.2013, 17.01.2013)

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 796 din 15.06.2015 a Judecătoriei C________ în dosarul ____________ definitivă prin neapelare la data de 08.07.2015 (faptă din 01.05.2011);

- sporul de 3 ani aplicat prin sentința penală nr. 832 din 24.07.2014 a Judecătoriei C________ în dosarul _____________ definitivă prin decizia penală nr. 36 din 16.01.2015 a Curții de Apel C________

- sporul de 3 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 796 din 15.06.2015 a Judecătoriei C________ în dosarul ____________ definitivă prin neapelare la data de 08.07.2015;

- sporul de 1 lună închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 472 din 23.06.2016 a Judecătoriei Slobozia în dosarul nr. _____________ definitivă prin necontestare

-spor de 2 luni inchisoare-s.p. nr. 146/3.02.2017 a Judecatoriei Constanta

In baza art. 36 C.penal din 1969 , art. 33 lit.a -34 lit.b C.penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta de 4 ani inchisoare si 4 ani inchisoare, cu pedepsele descontopite, de 1 an și 2 luni închisoare, 1 an inchisoare, 8 luni inchisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare si 3 ani, 2 ani inchisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor ce va fi majorat de la 3 ani și 6 luni intrat în puterea lucrului judecat, la 5 ani inchisoare, astfel că inculpatul I____ I_____ va executa o pedeapsă totală de 9 ani închisoare.

Pedeapsa va fi executata in regim de detentie, potrivit art. 57 din vechiul Cod penal.

Pe durata executarii pedepsei aplica inculpatului I____ I_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a IIa , b C.penal din 1969.

In baza art. 36 alin.3 C.penal din 1969 scade din pedeapsa aplicata perioada executata de la 20.02._____________14 si de la 21.01.2015 la 19.06.2018.

Anuleaza vechile forme de executare si dispune emiterea altor forme, la data ramanerii definitive a prezentei.

3.In baza art. 367 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul G___ G______ pentru infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

In baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d si alin.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal, si art. 5 C.penal(4 acte materiale) condamna pe inculpatul G___ G______, pentru infractiunea de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare.

Constată că infractiunile retinute prin prezenta au fost comise in termenul de incercare de 2 ani si 8 luni stabilit prin sentinta penala nr. 134/2011 a Judecatoriei Constanta, definitiva la data de 19.02.2011, iar prin sentinta penala nr. 693/2013 a Judecatoriei Constanta s-a dispus anularea beneficiului suspendarii conditionate, dispozitie ce ______________________________ judecat.

Constata că, infractiunile retinute prin sentinta penala nr. 832/24.07.2014 sunt concurente cu infractiunile retinute prin prezenta.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 832/24.07.2014 a Judecatoriei Constanta in pedepsele componente dupa cum urmeaza:

-3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare-prin s.p. nr. 832/24.07.2014 a Judecatoriei Constanta

-8 luni, 8 luni-s.p. nr. 134/2011 a Judecatoriei Constanta anulat beneficiul suspendarii prin s.p nr. 693/2013 a Judecatoriei Constanta

-2 ani, 1 an- s.p. nr. 693/29.05.2013 a Judecatoriei Constanta

-1 an spor

In baza art. 38 alin.1 C.penal -39 alin.1 lit.b C.penal , art. 45 alin.1 C.penal cu aplicarea art. 5 C.penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului G___ G______ prin prezenta, de 1an si 6 luni inchisoare si 2 ani si 5 luni inchisoare, cu pedepsele retinute prin sentinta penala nr. 832/24.07.2014 a Judecatoriei Constanta( 3 ani, 3 ani, 8 luni, 8 luni, 2 ani, 1 an), in final acesta executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, sporita cu 1/3 din celelalte pedeapse, respectiv cu 8 luni, in final executa pedeapsa de 3 ani inchisoare, sporita cu 1/3 din celelalte pedepse( 1/3 din 11 ani si 3 luni=3 ani si 9 luni), rezultand pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

Se scade din pedeapsa aplicata perioada executata de la 20.02.2013 si pana la 15.02.2016.

Anuleaza vechile forme de executare si dispune emiterea altor forme noi, la data ramanerii definitive a prezentei.

Pedeapsa principala se execută în regim de detenție conform art.60 C.pen.

In baza art. 65 C.penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b C.penal, pe durata executarii pedepsei principale.

4. In baza art. 367 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul O______ P___ I__ –pentru infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat, la pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

In baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d si alin.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal, si art. 5 C.penal(4 acte materiale) condamna pe inculpatul OMETITA P___ I__, pentru infractiunea de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare.

Constata că, infractiunile retinute prin prezenta sunt concurente cu infractiunile retinute prin sentinta penala nr. 682/20.05.2015 a Judecatoriei Constanta, definitiva la data de 18.09.2015, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere, cu termen de incercare de 6 ani.

In baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 in referire la art. 86/5 C.penal din 1969 anuleza beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 682/20.05.2015 a Judecatoriei Constanta.

Descontopeste pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 682/20.05.2015 a Judecatoriei Constanta in pedepsele componente:

-2 ani, 2 luni, 2 luni-s.p. nr. 399/17.10.2014

-1 an-s.p. nr. 682/20.05.2015 a Judecatoriei Constanta

In baza art. 38 alin.1 C.penal -39 alin.1 lit.b C.penal , art. 45 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului OMETITA P___ I__, in final acesta executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 5 luni inchisoare, sporita cu 1/3 din

celelalte pedepse( 1/3 din totalul de 4 ani si 9 luni= 1 an si 7 luni), in final executa pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

Pedeapsa principala se execută în regim de detenție conform art.60 C.pen.

In baza art. 65 C.penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b C.penal, pe durata executarii pedepsei principale.

5. In baza art. 367 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul RADION F_____ pentru infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat, la pedeapsa de 1 an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

In baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d si alin.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal, si art. 5 C.penal(3 acte materiale) condamna pe inculpatul RADION F_____, pentru infractiunea de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin.1 C.penal -39 alin.1 lit.b C.penal , art. 45 alin.1 C.penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului RADION F_____, in final acesta executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni inchisoare, sporita cu 1/3 din cealalta pedeapsa, respectiv cu 4 luni, in final executa pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

Pedeapsa principala se execută în regim de detenție conform art.60 C.pen.

In baza art. 65 C.penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b C.penal, pe durata executarii pedepsei principale.

6. In baza art. 367 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul E____ E_____ I____ pentru infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat, la pedeapsa de 1 an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

In baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d si alin.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal, si art. 5 C.penal(2 acte materiale) condamna pe inculpatul E____ E_____ I____, pentru infractiunea de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin.1 C.penal -39 alin.1 lit.b C.penal , art. 45 alin.1 C.penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului E____ E_____ I____, in final acesta executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 1/3 din cealalta pedeapsa, respectiv cu 4 luni, rezultand pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

Pedeapsa principala se execută în regim de detenție conform art.60 C.pen.

In baza art. 65 C.penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b C.penal, pe durata executarii pedepsei principale.

7.In baza art. 367 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. condamna pe inculpatul B____ C_____ G_____ pentru infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat, la pedeapsa de 1an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

In baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d si alin.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul B____ C_____ G_____, pentru infractiunea de furt calificat, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin.1 C.penal -39 alin.1 lit.b C.penal , art. 45 alin.1 C.penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului B____ C_____ G_____, in final acesta executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni inchisoare, sporita cu 1/3 din cealalta pedeapsa, respectiv cu 4 luni, rezultand pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei principale sub supraveghere pe un termen de incercare de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de stabilit, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Calarasi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții comunitare.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Mun. Oltenita, jud. Calarasi sau in cadrul Primariei Mun. Calarasi, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. Numărul zilnic de ore urmează a se stabili conform legii de executare a pedepselor.

In baza art. 65alin.1 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a si b C.penal, care nu se execută, decât in cazul revocării sau anulării beneficiului suspendării sub supraveghere.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, in sensul că, dacă pe durata termenului de supraveghere, cu rea credință nu execută obligațiile impuse, se poate dispuse revocarea suspendării si executarea pedepsei.

8. In baza art. 367 alin.1 C.penal si art. 5 C.penal condamna pe inculpatul A_____ A______- la pedeapsa de 1 an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b C.penal.

Pedeapsa principala se execută în regim de detenție conform art.60 C.pen.

In baza art. 65 C.penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b C.penal, pe durata executarii pedepsei principale.

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila S_____ G_______, in contradictoriu cu inculpatii I____ I_____, Ometita P___ I__ , Radion F_____, E____ E_____ I____ si B____ C_____ G_____.

In baza art. 20 si urm. C.p.p. in referire la art.397 C.p.p., art. 998-999 Vechiul Cod civil, obliga inculpatii I____ I_____, Ometita P___ I__ , Radion F_____, E____ E_____ I____ si B____ C_____ G_____ la plata, in solidar, a sumei de 12.600 lei, daune materiale, catre partea civile S_____ G_______.

Admite actiunea civila formulata de E –DISTRIBUTIE DOBROGEA SA(fosta ENEL DISTRIBUTIE DOBROGEA SA) formulata in contradictoriu cu inculpatul Bosanceanu C_____ C_______.

In baza art.20 si urm. C.p.p. in referire la art.397 C.p.p., art. 998-999 Vechiul Cod civil, obliga inculpatul Bosanceanu C_____ C_______, la plata sumei totale de 1.793.294,97 lei( suma de 1.191.588,06 lei pentru Hotelul Histria, suma de 106.668 lei la care se adauga contravaloare componente modificate, pentru Hotel GEC C_____ si suma de494.582,89 lei pentru Hotel SCORILLO), catre partea civila E -DISTRIBUTIE DOBROGEA SA (fosta ENEL DISTRIBUTIE DOBROGEA SA).

Ia act că, celelalte persoane vatamate ____________________, B_ B_____________ B__, ___________________, _______________, N____

S_____, P______ B_____, Stanei A_____(a cerut scoaterea din proces), __________________, nu s-au mai constituit parti civile in proces.

Mentine masurile asiguratorii dispuse in faza de urmarire penala, prin ordonantele procurorului nr. 1577/P/2011 din data de 13.02.2012-imobil Constanta, ________________ 13.02.2012-bunuri mobile si imobile situate in Dorna Arini, jud. Suceava, 15.02.2012, 16.02.2012, 22.02.2012, fața de bunurile inculpatului Bosanceanu C_____ C_______, pana la concurenta sumei de 1.793.294,97 lei, retinuta drept prejudiciu in cauză”

Pentru a pronunta această sentință, in prima instanta, in esenta, s-a retinut că: fapta inculpatului C_________ C_____ C_______ de a iniția un grup infracțional organizat și de a-l constitui, împreună cu inculpatul M____ (I___ I____) F_____, în perioada august 2010 – decembrie 2011, în scopul săvârșirii de furturi pe raza municipiului C________ și a stațiunii Mamaia, grup la care au aderat inculpații A_____ A______, O______ P___ I__, RADION F_____, E____ E_____ E____, O____ SÎRHAN, G___ G______ și B____ C_____ G_____, C_________ C_____ C_______ având statutul de „șef”, determinându-i pe ceilalți inculpați să comită furturi în beneficiul său, coordonând activitatea infracțională a acestora, unele din bunurile astfel obținute fiind depistate la locuințele sale, altele suferind modificări efectuate de ceilalți inculpați la solicitarea „șefului”, pentru a nu fi recunoscute de proprietari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat, săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în perioada 01.11.2005 – 10.01.2012, prin efracție, constând în furtul de energie electrică prin realizarea a trei branșamente ilegale (la hotelul HISTRIA din stațiunea Mamaia, la hotelul GEC C_____ și la hotelul SCORILLO din municipiul C________), precum și prin intervenția neautorizată asupra contorului instalat la hotelul HISTRIA din stațiunea Mamaia, consumul fraudulos realizându-se în perioada 01.11.2005 – 27.12.2011 la hotelul HISTRIA, fiind consumată cantitatea de energie electrică de 2.473.714,1 Kwh în valoare de 1.191.588,06 lei, în perioada 01.01.2011 – 10.01.2012 la hotelul GEC C_____, fiind consumată cantitatea de energie electrică de 143.845,2 kWh în valoare de 106.668 lei, incluzand și contravaloarea instalațiilor energetice modificate și în perioada 11.01.2010 – 10.01.2012 la hotelul SCORILLO, fiind consumată cantitatea de energie electrică de 1.026.744,6 Kwh în valoare de 494.582,89 lei fără TVA, prejudiciul total produs persoanei vătămate _________________________ SA C________ fiind în valoare totală de 1.793.294,97 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt de energie electrică, prev. de art. 228 alin. 1, 3 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale).

Fapta inculpatului C_________ C_____ C_______ constând în modificarea fără drept a echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate (contor), în scopul sustragerii de energie electrică, faptă constatată de angajații E-DISTRIBUȚIE DOBROGEA SA C________ la data de 06.06.2011 la locul de consum hotel HISTRIA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deteriorare, modificare fără drept sau blocare a funcționării echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, ori modificarea fără drept a componentelor instalațiilor energetice, prev. de art. 92 alin. 1 din Legea 123/2012.

Faptele aceluiași inculpat, săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, constând în folosirea de instalații clandestine, în scopul racordării directe la rețea, în vederea sustragerii de energie electrică la locurile de consum hotel HISTRIA hotel GEC C_____ și hotel SCORILLO, fapte constatate de angajații E-DISTRIBUȚIE DOBROGEA SA C________ la data de 27.12.2011 (hotel HISTRIA) și la data de 10.01.2012 (hotel GEC C_____ și hotel SCORILLO), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de executare sau folosire de instalații clandestine, în scopul racordării

directe la rețea, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale).

Întrucât prin Sentința penală nr. 1092 din data de 04.12.2009, pronunțată în dosarul nr. 5907/01.03.2007 al Tribunalului C________, rămasă definitivă cu Decizia penală 1335 din 04.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, C_________ C_____ C_______ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 264 Cod penal, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei pe termen de încercare de 3 ani și 6 luni, s-a facut aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, cu privire la recidivă.

La stabilirea pedepsei rezultante s-au avut in vedere art. 38 alin. 1 Cod penal, privind stabilirea pedepsei in caz de concurs de infractiuni și art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Fapta inculpatului M____ (I___ I____) F_____ de a constitui împreună cu inculpatul C_________ C_____ C_______ un grup infracțional organizat, în perioada august 2010 – decembrie 2011, în scopul săvârșirii de furturi pe raza municipiului C________ și a stațiunii Mamaia, grup la care au aderat inculpații A_____ A______, O______ P___ I__, RADION F_____, E____ E_____ E____, O____ SÎRHAN, G___ G______ și B____ C_____ G_____, M____ (I___ I____) F_____ fiind „mâna dreaptă” sau „vocea” șefului C_________ C_____ C_______, rolul său fiind de a îndeplini ordinele șefului și de a coordona și comite furturi împreună cu alți inculpați, dar și de a modifica bunurile pentru a nu fi recunoscute de proprietari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere in vederea comiterii de infractiuni, prev. de art. 323 alin.1 C.penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal din 1969

Faptele aceluiași inculpat, comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august 2010 – decembrie 2011, constând în sustragerea mai multor bunuri, pe timp de noapte, prin efracție sau prin folosirea unei chei potrivite, în dauna persoanelor vătămate S.C. MERECOM RELAX S.R.L., S.C. MOMAS TURISM S.R.L., N____ Ș_____, S_____ A_____ și J_____ J_______, în acest ultim caz fapta fiind săvârșită prin violarea sediului profesional al S.C. RAINBOW HOTELS S.R.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat (5 acte materiale) prevazuta de art. 208 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal din 1969 si art. 37 lit.b C.penal din 1969.

În raport cu sentința penală nr. 820 din data de 21.12.2004, pronunțată în dosarul nr. 626/2004 al Tribunalului C________, rămasă definitivă prin neapelare la 05.01.2005, M____ (I___ I____) F_____ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru infracțiuni de violare de domiciliu, furt calificat și tâlhărie, s-a facut aplic. art. 37 alin. 1 lit.b Cod penal, cu privire la starea de recidivă.

La stabilirea pedepsei rezultante s-au avut in vedere art. 38 alin. 1 Cod penal, privind stabilirea pedepsei in caz de concurs de infractiuni și art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Fapta inculpatului G___ G______ de a adera la grupul infracțional organizat specializat în comiterea de furturi, inițiat și constituit de inculpații C_________ C_____ C_______ și M____ (fost) I____ I_____, rolul său fiind de a săvârși furturi la comanda primului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat, comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în perioada aprilie – noiembrie 2011, pe timp de noapte și prin efracție, constând în sustragerea mai multor bunuri (ambarcațiuni, ATV-uri) în dauna persoanelor vătămate _________________________., N____ Ș_____, P______ B_____ și S_____ A_____, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale).

În raport cu sentința penală nr. 134 din data de 04.02.2011, pronunțată în dosarul nr. _____/2011 al Judecătoriei C________, rămasă definitivă prin nerecurare la 19.02.2011, G___ G______ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, suspendată condiționat pe un termen de 2 ani și 8 luni pentru infracțiuni la regimul rutier – art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, s-a facut aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal, cu privire la pluralitatea intermediară.

La stabilirea pedepsei rezultante s-au avut in vedere art. 38 alin. 1 Cod penal, privind stabilirea pedepsei in caz de concurs de infractiuni și art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Fapta inculpatului O______ P___ I__ de a adera la grupul infracțional organizat specializat în comiterea de furturi, constituit de inculpații C_________ C_____ C_______ și M____ (fost) I____ I_____, rolul său fiind de a îndeplini ordinele șefului C_________ C_____ C_______, primite direct sau prin intermediul lui M____ (fost) I____ I_____, de a sustrage, modifica și ascunde diferite bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat, comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în perioada aprilie – decembrie 2011, pe timp de noapte, prin efracție sau prin folosirea unei chei potrivite, constând în furtul unor bunuri, precum și în preluarea, modificarea, transportul și ascunderea altor bunuri a căror proveniență o cunoștea, fapte comise în dauna persoanelor vătămate _________________________., S.C. MOMAS TURISM SRL, N____ Ș_____ și J_____ J_______, în acest ultim caz fapta fiind săvârșită prin violarea sediului profesional al S.C. RAINBOW HOTELS S.R.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale).

La stabilirea pedepsei rezultante s-au avut in vedere art. 38 alin. 1 Cod penal, privind stabilirea pedepsei in caz de concurs de infractiuni și art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Fapta inculpatului RADION F_____ de a adera la grupul infracțional organizat specializat în comiterea de furturi, constituit de inculpații C_________ C_____ C_______ și M____ (fost) I____ I_____, rolul său fiind de a îndeplini ordinele șefului C_________ C_____ C_______, primite direct sau prin intermediul lui M____ (fost) I____ I_____, de a sustrage diferite bunuri împreună cu alți inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat, comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie – decembrie 2011, constând în sustragerea mai multor bunuri, pe timp de noapte, prin efracție sau prin folosirea unei chei potrivite, în dauna persoanelor vătămate S.C. MOMAS TURISM S.R.L., ___________________. și J_____ J_______, în acest ultim caz fapta fiind săvârșită prin violarea sediului profesional al S.C. RAINBOW HOTELS S.R.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale).

La stabilirea pedepsei rezultante s-au avut in vedere art. 38 alin. 1 Cod penal, privind stabilirea pedepsei in caz de concurs de infractiuni și art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Fapta inculpatului E____ E_____ E____ de a adera la grupul infracțional organizat specializat în comiterea de furturi, constituit de inculpații C_________ C_____ C_______ și M____ (fost) I____ I_____, rolul său fiind de a îndeplini ordinele șefului C_________ C_____ C_______, primite direct sau prin intermediul lui M____ (fost) I____ I_____, de a sustrage diferite bunuri împreună cu alți inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat, comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în perioada noiembrie – decembrie 2011, constând în sustragerea mai multor bunuri, pe timp de noapte și prin folosirea unor chei potrivite, în dauna persoanelor vătămate ___________________. și J_____ J_______, în acest ultim caz fapta fiind săvârșită prin violarea sediului profesional al S.C. RAINBOW HOTELS S.R.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).

La stabilirea pedepsei rezultante s-au avut in vedere art. 38 alin. 1 Cod penal, privind stabilirea pedepsei in caz de concurs de infractiuni și art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Fapta inculpatului B____ C_____ G_____ de a adera la grupul infracțional organizat specializat în comiterea de furturi, inițiat și constituit de inculpații C_________ C_____ C_______ și M____ (fost) I____ I_____, rolul său fiind de a săvârși furturi la comanda primului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, comisă în decembrie 2011, prin folosirea unei chei potrivite, pe timp de noapte, constând în furtul tuturor bunurilor din vila RAINBOW din stațiunea Mamaia, aparținând persoanei vătămate J_____ J_______, prin fapta săvârșită fiind produs un prejudiciu în valoare de 40.000 lei, fapta fiind săvârșită prin violarea sediului profesional al S.C. RAINBOW HOTELS S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal.

La stabilirea pedepsei rezultante s-au avut in vedere art. 38 alin. 1 Cod penal, privind stabilirea pedepsei in caz de concurs de infractiuni și art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Fapta inculpatului A_____ A______ de a adera la grupul infracțional organizat specializat în comitere a de furturi constituit de inculpații C_________ C_____ C_______ și M____ (fost) I____ I_____, rolul său fiind de a îndeplini ordinele șefului C_________ C_____ C_______ primite direct sau prin intermediul lui M____ (fost) I____ I_____ de a sustrage bunuri, precum și de a le modifica, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 Cod penal.

În cauză, s-a facut aplic. art. 5 Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă.

Pentru infractiunile deduse judecatii, s-a dispus condamnarea inculpatilor la pedepse cu inchisoarea, in limitele prevazute de lege, iar pentru inculpatul B____ C_____ G_____ fiind retinute si dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala privind reducerea limitelor de pedeapsa, ca efect a admiterii cererii privind aplicarea procedurii simplificate.

La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere dispozitiile art. 72 C.penal din 1969 si art. 74 din Noul Cod penal, privind criteriile de individualizare a pedepsei, dispozitiile din partea generală si speciala a Codului penal, natura infractiunilor comise care sunt infractiuni de pericol, dar si de prejudiciu, valoarea prejudiciilor create care pentru infractiunile de furt calificat au fost acoperite de inculpatul Bosanceanu C_____ C_______, fiind semnificative, ramanand nerecuperat prejudiciul produs in urma sustragerii de energie electrică, valorile sociale pretins a fi lezate, cele ce privesc dreptul de proprietate, de furnizare in conditii de legalitate a energiei electrice, dar si cele ce privesc respectarea normelor de convietuire sociala.

Au fost evaluate si datele ce caracterizeaza persoana inculpatilor precum si atitudinea procesuala avuta de fiecare in raport cu faptele pentru care a fost stabilita vinovatia.

Împotriva sentinței penale nr. 489 din 28.11.2019 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr._____________ au declarat apel inculpații C_________ C_____ C_______, I____ I_____, G___ G______, E____ E_____ E____ și A_____ A______, declaratiile de apel fiind înregistrate pe rolul Curții de Apel C________ la data de 10.03.2020 sub nr. _____________.

Prin sentința penală nr. 238 din data de 25.06.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.___________ a fost admisă cererea formulată de inculpatul C_________ C_____ C_______ și s-a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel București.

Prin decizia penala nr.603 din data de 0807.2020 Curtea de Apel Constanta a dispus,in baza art. 71 Cod procedură penală, scoaterea de pe rol a cauzei având ca obiect apelurile formulate de inculpații C_________ C_____ C_______, I____ I_____, G___ G______, E____ E_____ E____ și A_____ A______ împotriva sentinței penale nr.489/28.11.2019 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. _____________ și trimiterea la Curtea de Apel București, ca efect al strămutării cauzei.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia I Penala la data de 07.08.2020 cu prim termen de judecată la data de 19.10.2020.

Conform art.420 alin(4) Cod procedura penală Curtea a procedat la ascultarea apelantilor inculpati C_________ C_____-V_______ (filele 28 și urm dosar apel,vol.II), I____ I_____ (filele 31și urm) E____ E_____ E____ (filele30 și urm) si A_____ A______ ( filele 33 și urm), care au consimtit sa dea declaratii.

Efectuând, in conformitate cu art 417 alin(2) Cod procedura penala, propriul examen devolutiv asupra cauzei prin prisma criticilor formulate de apelantii inculpati- expuse pe larg in incheierea de dezbateri din data de 05.04.2021- precum si sub toate spectele de fapt si de drept, Curtea constată:

Asupra apelului declarat de inculpatul Bosanceanu C_____ C_______:

Cu privire la criticile de de nelegalitate vizand administrarea probelor in cursul urmăririi penale de catre un procuror incompatibil,

Apărarea a aratat că, în proporție determinantă, probele cu privire la infracțiunile de furt de energie electrică, și cele la legea specială, respectiv blocarea unui sistem de înregistrare a energiei electrice și folosirea unei instalații clandestine în scopul conectării la rețeaua furnizorului de electricitate, au fost administrate , in cursul urmaririi penale de către un procuror incompatibil.Starea de incompatibilitate a fost invocata in procedura de camera preliminara dar critica a fost respinsă, cu motivarea că nu s-a făcut dovada unei stări de dușmănie între inculpat și procurorul de caz, însă această prezumție a fost răsturnată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de strămutare a cauzei, în motivarea căreia s-a reținut că este dovedită starea de incompatibilitate sustinută de inculpat.

Curtea constată că, în esentă, prin invocarea starii de incompatibilitate a procurorului se tinde la excluderea sau invalidarea probelor care au fundamentat acuzatiile de furt de energie electrica si infractiunile prevăzute de legea specială .

In lumina Deciziei instantei de contencios constitutional nr.554 din data de 19 septembrie 2017 publicată în Monitorul Oficial Partea I nr.1013/21.XII.2017 prin care s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în dispozițiile art. 282 alin. (2) din Codul de procedură penală, care nu permit invocarea din oficiu a nulității relative, aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept - în componenta sa referitoare la dreptate ca valoare supremă - și principiul legalității și ale art. 124 cu privire la înfăptuirea justiției, Curtea, in raport cu criticile formulate, are a analiza daca există vreo nulitate de natură sa atagă invalidarea probelor in discutie.

Curtea reaminteste ca incompatibilitatea este o situație de inadecvare în care se află unul din subiecții procesuali oficiali față de o cauză penală și care constituie un impediment în ceea ce privește participarea acestuia la rezolvarea acelei cauze penale.În același timp, incompatibilitatea poate fi considerată o instituție prin intermediul căreia o anumită persoană care face parte dintr-un organ judiciar este împiedicată să participe la activitatea procesuală dintr-o cauză penală concretă în vederea înlăturării suspiciunilor care planează asupra obiectivității și imparțialității modului de rezolvare a cauzei de către persoana respectivă.

Nerespectarea dispozițiilor legale privind incompatibilitatea atrage sancțiunea nulității relative, cazul de incompatibilitate trebuie reclamat de parte în procedura reglementată de dispozițiile procesual penale privind abtinerea/ recuzarea intrucat în caz de admitere a abținerii sau recuzării se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse in cauza se mențin.

In cauza de față, urmărirea penală a fost începută sub imperiul Codului de procedură penala anterior de un procuror aflat in situatie de incompatibilitate- iar, ca urmare a admiterii declarației de abținere, continuată si finalizată prin rechizitoriul nr._____/P/2011 din data de 12 aprilie 2018 emis de Parchetul de pe lângă Triibunalul C________, de un alt procuror.

Aceste critici au fost iterate de apelant in procedura de camera preliminara, etapa care are ca obiect tocmai verificarea legalitatii administrarii probelor in cursul urmaririi penale si care vizează conformitatea activității de probațiune anterior efectuate cu principiile legalității probelor, respectiv al loialității administrării probelor.

Situatia de incompatibilitate a fost analizată in procedura de cameră preliminară prin prisma dispozițiilor procesual penale care reglementau cazurile de incompatibilitate la momentul procesual respectiv, art.48 alin(1) lit b și g cu referire la art.49 Cod procedură penală( in vigoare la data de 1 ianuarie 1969) , procedură ce a fost finalizată prin incheierea de sedintă din camera preliminară nr. 207/P/CP din data de 19.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. _____________/a1

Curtea constată că, urmare a ordonantei procurorului din data de 30.01.2011 organele de cercetare penală au efectuat o cercetare la fata locului in prezenta specialiștilor din cadrul ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA, procedeul probatoriu fiind concretizat in acte de constatare a situatiei faptice respectiv note de constatare insotite de fotografii judiciare. (Vol.9 dup).

Cu privire la probe, este cunoscut ca o probă nu poate fi obținută nelegal decât dacă mijlocul de probă și/sau procedeul probatoriu prin care este obținută este nelegal.In legatura cu aceasta se analizeaza nelegalitatea dispunerii, autorizării sau administrării probei. Nulitățile, așa cum sunt ele reglementate in Codul de procedură penală privesc doar actele procedurale și procesuale, adică mijloacele de probă și procedeele probatorii, și nicidecum probele în sine, care nu sunt decât elemente de fapt.

In acest sens, în materia probațiunii, trei categorii de acțiuni pot vicia probele, și anume: încălcarea prescripțiilor procedurale de administrare a lor; obținerea probelor prin utilizarea unor metode ilegale; respectiv stabilirea conținutului probei în neconcordanță cu realitatea obiectivă pe care aceasta trebuie să o reflecte. Primele două categorii _________________________ sub incidența instituției nulității procesuale în timp ce a treia nu se este supusa acestei sancțiuni procesuale ci poate fi indreptata, in esenta, prin evaluarea elementelor faptice pretins denaturate prin coroborarea lor cu celelalte fapte si imprejurari ce rezulta din alte mijloace de proba administrate fiind deci un atribut al instantei de apel de a face aprecierea probelor prin raportare la principiul liberei aprecieri si al retinerii probelor care converg la stabilirea adevarului judiciar si deci a vinovatiei, dincolo de orice indoiala rezonabila.

In speta, Curtea retine ca nu sunt motive care sa conduca la constatarea ca probele in cazul acuzatiei de furt de energie electrica și folosirea unei instalații clandestine în scopul conectării la rețeaua furnizorului de electricitate au fost obtinute printr-un procedeu probatoriu nelegal întrucât nu au fost încălcate dispoziții procesual penale la obținerea lor și nici nu s-au utilizat metode nelegale pentru obținerea lor.

Cu privire la critica vizând nepronunțarea asupra cererii inculpatului de schimbare a încadrării juridice printr-o încheiere separată și anterioară soluționării fondului acțiunii penale, astfel cum impune decizia Curții Constituționale, Curtea constată că aceasta este vădit nefondată.

Prin incheierea din data de 5.11.2019 judecătorul de la Tribunalul C________ a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de inculpatul Bosanceanu C_____ C_______ prin aparator, din infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 228 alin.1 si 3-229 ali.1 lit.d C.penal cu aplicarea art. 35 C.penal in infractiunea de furt prevazuta de art. 228 alin.1 si 3 C.penal.

Prin decizia nr.250/2019 din 16 aprilie 2019 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală publicată în Monitorul Oficial nr. 500 din 20 iunie 2019 Curtea Constituțională a constatat că, pentru asigurarea caracterului echitabil al procesului penal și în vederea exercitării în mod efectiv a dreptului la apărare de către inculpat, singura interpretare care asigură textului criticat - art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală - conformitatea cu dispozițiile din Constituție și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este aceea care impune ca schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare să se realizeze de către instanța de judecată prin hotărâre care nu soluționează fondul cauzei, ulterior punerii în discuția părților a noii încadrări juridice a faptei, însă anterior soluționării fondului cauzei.

Prin urmare, în ipoteza respingerii unei cereri de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat nu se poate vorbi de o încălcare a dreptului la apărare.

În fine, cu privire la critica referitoare la nemotivarea sentinței atacate, Curtea constată:

Articolul 6 parag.1 din Convenție obligă instanțele să își motiveze hotărârile dar această obligație nu poate fi înțeleasă ca impunând un răspuns detaliat față de fiecare argument ( cauza V__ de Hurk c.Olandei, Hotărârea din 19 aprilie 1994 $ 61). Întinderea acestei obligații depinde de natura hotârârii iar chestiunea de a ști dacă o instanță și-a îndeplinit obligația de motivare a hotărârii, astfel cum rezultă aceasta din art.6 din Convenție nu poate fi analizată decât în funcție de circumstanțele cauzei.

În cauză, Curtea constată că hotărârea atacată respectă dispozițiile art.403 Cod procedură penală cu privire la conținutul expunerii și oferă toate datele concrete ce constituie premise pentru concluzia la care s-a ajuns astfel că face posibilă realizarea controlului judiciar.

Cu privire la criticile de netemeinicie a sentintei atacate vizand gresita condamnare pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat , retinerea unei situatii de fapt neconcordante cu probele administrate in cazul infractiunii de furt de energie electrica si gresita evaluare a prejudiciului:

Principiul aflării adevărului consacrat prin art.5 Cod procedură penală obligă organele judiciare să asigure,pe bază de probe,aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei,precum și cu privire la persoana suspectului sau a inculpatului.

Conform art.4 Cod procedură penală,orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată, până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă.

După administrarea întregului probatoriu,orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului.

Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora aparținând în principal procurorului.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune necesitatea de a fi credibile, apte să creeze convingerea că ceea ce se probează corespunde adevărului.

Potrivit art.103 Cod procedură penală probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

Efectuand propriul examen al cauzei prin prisma dispozitiilor procesual penale mentionate, Curtea constată:

In prima instanta a fost confirmată acuzatia preluată din actul de sesizare cu privire la infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat retinandu-se ca inculpatul C_________ C_____ Verigiliu a constituit acest grup împreună cu M____ (I___ I____) F_____ – perceput de ceilalți inculpați drept „mâna dreaptă” sau „vocea” șefului –, grup la care au aderat E____ E_____ E____, Radion F_____, A_____ A______, O______ P___-I__, O____ Sîrhan G___ G______ și B____ C_____ G_____.

Prin urmare, s-a constatat ca fapta inculpatului C_________ C_____ Vegiliu de a iniția un grup infracțional organizat și de a-l constitui, împreună cu inculpatul M____ (I___ I____) F_____ în perioada august 2010 – decembrie 2011, în scopul săvârșirii de furturi pe raza municipiului C________ și a stațiunii Mamaia, grup la care au aderat inculpații E____ E_____ E____, Radion F_____, A_____ A______, O______ P___-I__, O____ Sîrhan G___ G______ și B____ C_____ G_____, C_________ C_____ Verigiliu având statutul de „șef”, determinându-i pe ceilalți inculpați să comită furturi în beneficiul său, coordonând activitatea infracțională a acestora, unele din bunurile astfel obținute fiind depistate la locuințele sale, altele suferind modificări efectuate de ceilalți inculpați la solicitarea „șefului”, pentru a nu fi recunoscute de proprietari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

Prealabil, Curtea consideră necesar a reaminti câteva consideratii ale doctrinei penale cu privire la infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat.

Art.323 Cod penal anterior incrimina fapta de a se asocia sau de a initia constituirea unei asocieri in scopul savarsirii unei sau mai multor infractiuni.

Pericolul social al infractiunii prevazute in art.323 rezulta din insasi constituirea si finantarea infractiunii al carei scop este savarsirea faptei penale.Pentru existenta acestei infractiuni este suficient ca ______________________ intervenit un consens fara echivoc privind constituirea si scopul asocierii, infractiunea consumandu-se in momentul realizarii acestui consens.

Prin urmare, de esenta infractiunii este o asociere de o anumita durata in vederea realizarii unui scop infractional comun.

Savarsirea mai multor infractiuni de catre mai multe persoane impreuna, intr-o anumita perioada de timp nu inseamna ca ne aflam in prezenta infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni decat daca se dovedeste ca inculpatii au alcatuit o grupare cu caracter organizat, a existat un program de activitate si o repartizare a atributiilor, imprejurari care denota in mod clar o structura organizatorica.Scopul asocierii este planificarea si pregatirea savarsirii de infractiuni.

Prin urmare, dat fiind pericolul social ridicat, este incriminata insasi pluralitatea constituita cu scopul de a savarsi infractiuni.Daca infractiunea (sau infractiunile) care a intrat in scopul programatic al pluralitatii se savarseste, suntem in prezenta concursului real de infractiuni.

Prin decizia nr. 12/2014 din __________ publicata in Monitorul Oficial Partea I nr. 507 din __________ Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala s-a statuat ca noua dispoziție a art. 367 din Codul penal a preluat atât prevederile art. 7 (aspect necontroversat în practică), cât și pe cele ale art. 323 din Codul penal anterior și ale art. 8 din Legea nr. 39/2003.

In speta, in raport cu probele administrate, nu se poate vorbi de asociere in vederea savarsirii de infractiuni sau constituirea unui grup infractional organizat intrucat nu exista o grupare cu caracter organizat nefiind vorba, ab initio, de cel putin trei persoane.

Potrivit art.367 alin(6) Cod penal prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Din probele de la dosar rezultă că inclpatul Bosanceanu C_____ C_______ detinea hotelul Histria din statiunea Mamaia iar inculpații E____ E_____ E____, Radion F_____, A_____ A______, O______ P___-I__, G___ G______ și B____ C_____ G_____, erau angajatii acestuia.Prin urmare relatia dintre acestia era una _________________________ sai.

Furturile comise in cauza, astfel cum rezulta din chiar circumstantele factuale retinute prin actul de sesizare, nu sunt rezultatul intrunirii inculpatilor in scopul planificarii si pregatirii lor si nu au avut caracter organizat ci sunt savarsite in participatie penală si in beneficiul inculpatului Bosanceanu, cel care le-a initiat.

Prin aceeasi decizie, s-a statuat ca doar în situația în care, în concret, nu este îndeplinită condiția privind numărul de 3 persoane prevăzută în art. 367 alin. (6) din Codul penal, devine incident art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform căruia dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

Curtea a constatat că, in speță, nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infracțiunii atat sub aspect obiectiv cât si sub aspect subiectiv astfel că se impune achitarea tuturor inculpatilor pentru savarsirea acestei infractiuni.

Solutia de achitare trebuie să profite si celorlalti coinculpati care nu au declarat apel in cauză, intrucat, fiind vorba de o chestiune de legalitate, in conformitate cu art.419 Cod procedura penala instanta de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.

Cu privire la savarsirea infractiunilor de furt de energie electrica prev. de art. 228 alin. 1, 3 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), deteriorare, modificare fără drept sau blocare a funcționării echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, ori modificarea fără drept a componentelor instalațiilor energetice, prev. de art. 92 alin. 1 din Legea 123/2012. de executare sau folosire de instalații clandestine, în scopul racordării directe la rețea, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), Curtea constata:

Evaluarea probelor administrate in cauză permite sa se retină, dincolo de orice indoiala rezonabila, vinovăția inculpatului apelant C_________ C_____ V_______.

In acest sens, instanta de control judiciar constată că probele de la dosar-astfel cum au fost evaluate si prezentate in prima instanta, dovedesc ca inculpatul apelant Bosanceanu G_____ V_______ este cel care, in fapt, detinea, exploata si administra hotelul HISTRIA din stațiunea Mamaia, hotelul SCORILLO și hotelul GEC C_____, ambele din Constanta.

In cursul punerii în executare a măsurii de restabilire a situației anterioare constand in demolarea extinderilor efectuate ilegal la hotelul HISTRIA din stațiunea Mamaia s-a constatat ca, dupa deconectarea sursei ce curent, hotelul a continuat sa fie alimentat cu energie electrica.

Conform Notei de constatare nr. ______/11 din data de 29.12.2011 reprezentantii ____________________________ SA (filele 30-31, vol. IX dup), ” in capătul dinspre est al Hotelului HISTRIA, s-a găsit cablul de alimentare cu energie electrica din PT 14 M, interceptat înainte de grupul de măsura. Cablul de alimentare era de 150 mm2, s-a găsit cap la cap prin șuruburi cu teu legat cu doua cable de 240 mm2 AL. Unul dintre cablele de 240 mm2 alimenta BMPT-ul (blocul de măsură și protecție), iar celălalt alimenta prin ocolire de contor instalația electrică interioară a consumatorului. Branșamentul clandestin alimenta în cascadă, înainte de demolare, trei tablouri de distribuție, asigurând alimentarea cu energie electrică a imobilului.

Totodata, s-a constatat ca blocul de măsură și protecție echipat cu grup măsura (proprietatea ____________________________ SA C________) a fost reamplasat pe extinderea din lemn a imobilului, branșamentul fiind prelungit, fără a se respecta soluția de racordare aprobată de societatea distribuitoare, conform dosarului de instalație nr. 95/28.10.2005, prezentând pericol de incendiu.

Inculpatul apelant in cauza a asistat la constatarea efectuata de lucratorii specializati refuzand semnarea notei de constatare.

Anterior, la data de 06.06.2011 a fost constatată intervenția asupra grupului de măsurare a energiei electrice, astfel cum este dovedit prin Nota de constatare nr. ______/06.06.2011 (filele 11-12, vol. IX) și raportul de expertiză metrologică nr. 37/07.07.2011 (filele 19-22, vol. IX dup),

Procesul-verbal de analiză a abaterilor nr. ______/10/16.12.2011 a fost semnat de fără obiecțiuni de către apelant. (fila 29, vol. IX dup),

Si in cazul hotelului SCORILLO, conform Notei de constatare nr. ______ din data de 10.01.2012 reprezentantii ____________________________ SA au constatat existenta unui bransament ilegal „coloană branșament înnădită, cu urme de raccordare coloană de derivație în amonte de grup de măsură”

Efectuarea verificărilor și încheierea notei de constatare au avut loc în prezenta inculpatului apelant, care însă a refuzat atât indicarea propriilor date de identificare, cât și semnarea Notei de constatare.

La data de 11.01.2012 au fost efectuate măsurători de sarcină rezultand ca puterea masurata era mai mare decat puterea aprobata prin Avizul tehnic de racordare nr. _______ din 22.12.2009, emis de ____________________________ SA C________ pentru obiectivul „Organizare de șantier” fiind emisa de constatare nr. 1018 din data de 11.01.2012 ( filele 122-123, vol. IX dup).

Prin nota de constatare nr. ______/11/17.01.2012, s-a constatat că atât cablul care alimenta BPM-ul (blocul de măsură și protecție), cât și cablul care pleca din firida spre BMP, era de tip ACYABY cu cu secțiunea 3x150+70 mm2 insa la data efectuării recepției pentru punerea în funcțiune finală, cablul utilizat avea secțiunea 3x35+16 mm2 (filele 113-115, vol. IX dup).

La Comisia de analiză a cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum s-a prezentat inculpatul apelant in cauza care a semnat Procesul-verbal de analiza a abaterilor nr. ______/10/17.01.2012, luand la cunostinta constatarea „coloană branșament înnădită, cu urme de racordare coloană de derivație în amonte de grup de măsură” singura observație facuta de inculpat fiind aceea ca ar trebui luat în considerare faptul că imobilul a fost închis o perioadă de timp (filele 77-78, vol. IX dup).

Si in cazul hotelului GEC C_____ situatia existentei unui bransament ilegal este obiectiv constatata.

La data de 10.01.2012, reprezentantii ____________________________ SA C________ au efectuat o verificare la locul de consum GEC C_____ fiind emisa Nota de constatare nr. ______/10/10.01.2012 (filele 171-172, vol. IX dup), in care s-a constatat: „Circuitul de alimentare s-a identificat prin coloana pozată pe stâlp cu intrare în cutia de măsură, prin siguranța plecare circuit abonat de 125 A. Alimentarea este făcuta prin cablu ACY ABY 3x70+35mmp, fără siguranță protecție înainte de contor”. In nota de constatare s-a mai aratat că „s-au făcut măsurători de detectare traseu cu duba PRAM (autolaborator), care a identificat din branșamentul subteran un circuit ocolitor aflat sub treptele de la intrarea in imobil”.

Totodată pe nota de constatare a fost figurată și schema electrică a modului de interceptare a coloanei de branșament, efectuarea verificărilor și întocmirea notei având loc în prezența inculpatului care a semnat-o în calitate de reprezentant al mamei sale Bosanceanu N_______.

In urma verificărilor efectuate reprezentantii ______________________, au emis Nota de constatare nr. ______/11/17.01.2012, în care s-a constatat că imobilul era alimentat din LEA printr-un cablu trifazat ACY ABY 3x70+25mmp, care alimenta un contor monofazat într-o cutie tip BMPM, montată pe fațada clădirii, abonatul fiind deconectat de la rețea, contorul alimentat pe o fază, celelalte două faze fiind izolate în cutie.

La aceeași dată,17.01.2012, la lucrările Comisiei de analiză a cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum, s-a prezentat inculpatul care a semnat Procesul-verbal de analiză a abaterilor nr. ______/10/17.01.2012 in care se constata consumul fraudulos de energie și interceptarea coloanei de branșament (filele 173-174, vol. IX dup).

Prin urmare, Curtea reține că existența celor trei branșamente ilegale rezultă incontestabil din constatările efectuate la fața locului astfel cum au fost menționate în notele intocmite de reprezentanții Enel Distributie Dobrogea SA, relevante fiind și declarațiile date în mod constant și necontroversat de martorul Lenu H_____ atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești (fila 217 vol I fond.) care a arătat că apelantul inculpat i-a solicitat să facă un branșament fraudulos la hotelul GEC C_____, la fel ca și în cazul hotelului HISTRIA, racordul fraudulos fiind confirmat și de inculpatul I____ I_____ (declarație din data de 10.09.2019, vol 2 fond) .

Curtea constată că probele administrate dovedesc, în mod convingător, că inculpatul apelant în cauză, prin folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea și pentru ocolirea echipamentului de măsurare a sustras energie electrică, fiind întrunite obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, 3 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), faptă care prin urmările produse a realizat și conținutul infracțiunilor de deteriorare, modificare fără drept sau blocare a funcționării echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, ori modificarea fără drept a componentelor instalațiilor energetice, prev. de art. 92 alin. 1 din Legea 123/2012. de executare sau folosire de instalații clandestine, în scopul racordării directe la rețea, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

Curtea notează că infracțiunea de furt de energie electrică este o infracțiune continuă caracterizată prin prelungirea în mod natural a acțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forțe contrare (prin intervenția organului de constatare ).În raport cu momentul epuizării, al încetării acțiunii ( 29.12.2011, 10.01.2012, 10.01.2012) se calculează și termenul de prescripție al răspunderii penale.

În speță, Curtea constată că, au fost corect aplicate dispozițiile art.5 Cod penal, fiind identificată ca legea mai favorabilă inculpatului( sub aspectul limitelor de pedeapsă și în condițiile în care nu pot fi reținute circumstanțe atenuante dată fiind antecedența penală a inculpatului dar și atitudinea procesuală de nerecunoaștere și neasumare a consecințelor faptelor sale), Codul penal în vigoare.Curtea subliniază că, la stabilirea legii penale mai favorabile a avut în vedere infracțiunile cu care a fost sesizată instanța prin rechizitoriu, fiind fără relevanță împrejurarea că inculpatul s-a împăcat, în cursul urmăririi penale cu persoanele vătămate,în cazul instigării la furt calificat ( șapte acte materiale).

În raport cu dispozițiile art.154 alin(1) lit.d raportat la art.155 alin(4) Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de furt de energie electrică și infracțiunile la legea specială, nu s-a împlinit.

Totodată, în raport cu condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.334 alin(1) Cod penal, comisă la data de 10.03.2015 sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.287/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, în conformitate cu care tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabilă.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor pentru infracțiunile de furt de energie electrica, deteriorarea și modificarea fara drept sau blocarea functionarii echpamentului de masurare executarea sau folosirea de instalatii clandestine, in scopul racordarii directe la rețea, Curtea constată că au fost evaluate în mod plural criteriile prevăzute de art.74 Cod penal referitoare la gravitatea faptei ( modalitatea și mijloacele de comitere - în cazul infracțiunii de modificarea fără drept a echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate prin intervenția asupra contorului, constatată la data de 06.06.2011, fiind fără relevanță sub aspectul stabilirii pedepsei împrejurarea că apelantul a acționat prin determinarea altui inculpat respectiv I____ I_____ - și urmarea produsă, apelantul fiind beneficiarul exclusiv al energiei electrice sustrase pentru alimentarea celor trei locații hoteliere.

Prin urmare pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare sunt proporționale cu vinovăția apelantului inculpat.

În primă instanță s-a mai constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.344/31.10.2014 a Tribunalului V______, definitivă prin decizia nr.1379/A/08.12.2015 a Curții de Apel G_____ și sentința penală nr.53/25.01.2016 a Judecătoriei Constanta definitivă prin decizia penală nr.508 din data de 22.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel C________ sens în care pedeapsa rezultantă va fi stabilită conform art. 38 raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal și art.45 alin.3 lit.a Cod penal.

Apelantul a beneficiat de liberare condiționată la data de 14.11.2018 prin sentința penală nr.1489/ 2017 pronunțată de Judecatoria Bistrita cu un rest rămas de executat de 775 zile.

În raport cu pedeapsa rezultantă Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate în condițiile art.105 alin(2) Cod penal, luând în considerare exigențele prevenției speciale, în principal precum și ale celei generale.

Cu privire la rezolvarea acțiunii civile, Curtea constată:

Din examinarea plângerii penale formulate de ____________________________ SA cu privire la locul de consum Hotel Histria, a notei de constatare și a procesului verbal de analiză a abaterilor încheiat la data de 06.12.2011 prin care s-a constatat intervenția internă în contorul de fabricație cu consecința de înregistrări eronate precum și a fișei de calcul a energiei, acte însușite de apelantul inculpat în cauză, rezultă că energie electrica consumată si neinregistrata este de 266.600 kWh, cantitate de energie comunicată în vederea emiterii facturii de către furnizorul de energie a cărei valoare a fost stabilită la 162.562,76 lei.

Cu privire la constatarea racordului fraudulos efectuată la data de 29.12.2011 la aceeași locație, Hotel Histria, din înscrisurile atașate în susținerea plângerii de ____________________________ SA rezultă un consum de energie de 175.680 kWh a cărei valoare a fost stabilită la 109 833,40 lei.(filele 8-17 vol 9 dup și vol.10 filele 111 și urm).

Prin urmare, în raport cu probele de la dosar, sub aspectul întinderii, prejudiciul cauzat părții civile prin consumul fraudulos de energie electrica la hotel Histria Mamaia este de 272 396,16 lei.

Curtea constată că aserțiunea existenței unui consum fraudulos de energie din anul 2005 nu își are un fundament obiectiv prin probe cu caracter de certitudine ci se bazează pe considerații speculative străine de regulile privind probațiunea.

Pentru aceste motive, în acord cu apărarea, Curtea va reduce cuantumul prejudiciului la care a fost obligat inculpatul pentru locul de consum Hotel Histria.

Cu privire la prejudiciul constând în consumul fraudulos de energie electrică la celelalte două locații hoteliere aparținând apelantului, Curtea constată că acesta are corespondent în probele administrate care au fost complet și corect evaluate în primă instanță, Curtea însușindu-și argumentele prezentate.(filele 202-205 dosar fond).

Asupra apelului declarat de inculpatul I____ I___ (M____) F_____:

Apelantul inculpat a criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni solicitând achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale laturii obiective și subiective precum și pentru greșita individualizare în raport cu criteriile art.74 Cod penal a pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (5 acte materiale).

Cu privire la prima critică vizând acuzația de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni Curtea a analizat pe larg, în apelul inculpatului C_________ C_____ C_______, motivele pentru care nu poate fi reținută această infracțiune, astfel că este fondată critica apărării, impunându-se achitarea pentru impedimentul prevăzut de art. art.16 alin(1) lit.b teza I Cod procedură penală.

Cu privire la cea de-a doua critică, Curtea constată că evaluarea, în conformitate cu art.103 Cod procedură penală a probele administrate în cauză permite să se rețină, dincolo de orice îndoială, participația penală a apelantului în cauză, în următoarele circumstanțe factuale:

În noaptea de 18/19.08.2010 apelantul în cauză, a sustras două fotolii de masaj aparținând ____________________ care erau amplasate într-un spațiu închiriat la parterul Hotelului HISTRIA pe care le-a transportat la domiciliul nculpatului B_________, unul dintre fotolii fiind găsit la percheziția domiciliară și restituit persoanei vătămate. ( vol. XX fila 20 și urn.).

În noaptea de 04.11.2011, împreună cu inculpații O______ și A___ a sustras din parcarea hotelului Histria un ATV-ul marca BASHAN aparținând persoanei vătămate N____ Ș_____, care venise în ziua respectivă în stațiune, pentru a vizita un prieten.

ATV-ul sustras a fost depistat la percheziția domiciliară efectuată la locuința deținută de inculpatul B_________ în localitatea Dorna Arini, jud. Suceava.

În noaptea de 08/09.11.2011,împreună cu inculpațul G___ G______,apelantul a sustras o ambarcațiune de agrement marca QUICK SILVER și peridocul aferent care se aflau parcate în incinta debarcaderului CAZINO din Mamaia

La cererea inculpatului B_________, apelantul a transportat-o inițial pe ________________________________, la imobilul numărul 9 aparținând martorei V_____ N_______ M_______ dar pentru că nu a încăput în curte, a fost transportată în localitatea Poiana din județul C________, fiind lăsată lui N______ C_____, cumnatul inculpatului B_________ iar acesta a depozitat-o la imobilul aparținând numitei N______ P______.

La scurt timp, a venit și inculpatul C_________ C_____ V_______ și au fost demontate aparatura de bord, volanul, motorul, comanda hidraulică de ghidare a acestuia și toata aparatura electronică aflată pe barcă.

Ambarcațiunea și peridocul au rămas în spatele casei lui N______ C_____, iar o parte din piese au fost transportate la domiciliul inculpatului B_________ și altă parte, la locuința lui V_____ N_______ M_______.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 11.02.2012, la domiciliul inculpatului B_________ a fost găsit volanul bărcii, iar la domiciliul numitei V_____ M_______ N_______ au fost identificate și ridicate mai multe componente ale ambarcațiunii, respectiv aparatura de bord, elemente din instalația de alimentare si cea hidraulică și motorul marca MERCURY, dar care suferise modificări, având seriile de identificare șterse și emblemele cu inscripția MERCURY desprinse de pe capac.

La data de 25.01.2012 apelantul i-a transportat pe inculpații O______ P___ I__, A_____ A______ și O____ Sîrhan în localitatea Poiana, județ C________, pentru a tăia barca și peridocul, cu intenția de a nu fi găsite de organele de poliție.

Folosind flexul și drujba, cei trei au tăiat în bucăți barca și peridocul, acestea fiind distruse complet.

Cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la imobilul din ____________________ din localitatea Poiana, județ C________, ce aparține numitei N______ P______, s-au găsit fragmentele ambarcațiunii și ale peridocului.

La începutul lunii decembrie 2011 inculpatul C_________ C_____ C_______ le-a cerut inculpaților B____ C_____ G_____ și Radion F_____ să _____________________ și să demonteze mobilierul existent. Aceștia, împreună cu apelantul inculpat M____ (I___ I____) F_____, E_____ E____, A_____ A______, O______ P___ I__ și O____ Sîrhan, au demontat piesele de mobilier, apoi le-au transportat într-o cameră ce se afla mai aproape de stradă.

În continuare, au scos pe geam tot mobilierul, televizoarele, frigiderele, saltelele, noptierele, lenjeria de pat, mașina de spălat, aragazul, golind vila, de tot ce se putea transporta.

Bunurile au fost transportate de inculpați, cu autoutilitarele inculpatului C_________ C_____ C_______, la imobilul acestuia din municipiul C________, __________________________, iar O______ P___ I__ și O____ Sîrhan au montat mobilierul. În camerele locuinței.Bunurile au fost identificate de persoana vătămată în locuința inculpatului B_________( fila 137, vol. XXII dup)

Înculpatul B____ C_____ G_____ a recunoscut, în condițiile art.374 lin(4) Cod procedură penală învinuirea cu privire la infracțiunea de furt calificat prin folosirea unor chei potrivite al mobilierului din sediul profesional al S.C. RAINBOW HOTELS S.R.L furt la care a participat și apelantul împreună cu inculpații Radion F_____, E____ E_____ E____, A_____ A______ și O______ P___ I__.

Acțiunile inculpatului astfel cum au fost reținute întrunesc obiectiv și subiectiv conținutul unității legale a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal anterior cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal anterior.

În raport cu împrejurarea că apelantul se află în situația de recidivă postexecutorie iar fapta din prezenta cauză este în concurs real cu alte infracțiuni pentru care inculpatul a suferit condamnări definitive anterioare, în mod corect, a fost identificată, conform art.5 Cod penal, legea penală mai favorabilă ca fiind Codul penal anterior.

Apelantul a recunoscut propria participație penală la acțiunile de sustragere, acestea au fost făcute în beneficiul inculpatului C_________ C_____ C_______, de la data comiterii faptei (2011) a trecut o perioadă îndelungată ( instanța fiind sesizată în anul 2018) elemente ce permit Curții să aprecieze că pedeapsa principală de 4 ani închisoare este prea aflictivă astfel că va reduce durata acesteia la 3 ani închisoare.

Conform art.36 alin(1) raportat la art.33 lit.a, 34 alin(1) lit.b Cod penal anterior inculpatul I____ I_____ va execut pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 3 ani și 6 luni (spor intrat în puterea lucrului judecat), în final urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.

Prin urmare, apelul declarat de inculpatul I____ I_____ este, pentru aceste considerente, fondat și va fi admis cu consecința reformării, în limitele arătate, a sentinței atacate.

Asupra apelului declarat de inculpatul G___ G______:

Apelantul inculpat, prin apărător, a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii, pentru greșita condamnare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată ( 4 acte materiale) arătând că nu sunt probe care să dovedească vinovăția inculpatului, greșita încadrare juridică prin reținerea art.35 Cod penal.

Cu privire la acuzația de săvârșire a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat,( asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni) Curtea a arătat deja considerentele pentru care se impune achitarea inculpatului, în analiza apelului declarat de coinculpatul C_________ C_____ C_______ astfel că acestea nu vor mai fi reluate.

Cu privire la acuzația de săvârșire a infracțiunii de furt calificat în formă continuată:

Propria evaluare a declarațiilor date în mod succesiv de inculpatul G___ G______ , la data de 16.12.2012, 30 mai 2012, 21.12.2017 (filele 106-122 vol XXIII dup) a impus Curții reamintirea următoarelor considerații cu privire la declarațiile inculpatului consacrate în doctrina și practica judiciară:

Principiul aprecierii probelor astfel cum este consacrat prin art.103 Cod procedură penală impune organelor judiciare sarcina evaluării acestora.

Declarațiile învinuitului și ale inculpatului pot servi la aflarea adevărului în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Practica judiciară a arătat constant că, la evaluarea declarațiilor date de inculpați în cauză trebuie avut în vedere că , de regulă voluntar sau involuntar, puși în fața unei acuzații în materie penală , inculpații sunt tentați să denatureze declarațiile date.Declarația inculpatului este divizibilă întrucât, la evaluarea ei organul judiciar reține numai ceea ce se coroborează cu alte probe și retractabilă numai dacă aceasta se impune în urma aprecierii întregului material probator, situație în care înlăturarea unor declarații de către instanță poate avea loc numai dacă retractarea este temeinic justificată, cu fapte și împrejurări convingătoare că exprimă realitatea.

Învinuitul sau inculpatul este ascultat atât în cursul urmăririi penale ca și în cursul cercetării judecătorești în primă instanță precum și în apel ( în cazul în care își exercită dreptul de a da o declarație).În cazul în care declarațiile succesive sunt contradictorii, organele judiciare pot reține numai pe cele pe care le consideră verosimile, indiferent în care fază a procesului au fost date, întrucât nu există o ordine de preferință în această privință.

Tot practica judiciară și doctrina au stabilit constant că- atunci când se respectă regulile procedurale, declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care învinuitul sau inculpatul le-a scris personal în momentele inițiale ale urmăririi penale precum și cele în care acesta a relatat liber faptele într-un moment când încă nu a fost în măsură să conceapă strategii de apărare.

În raport cu considerațiile precedente, Curtea constată că declarațiile inițiale date de inculpatul G___ G______ cu privire la faptele reținute în acuzare sunt corespunzătoare adevărului judiciar întrucât se coroborează cu declarațiile date de inculpații M____(I___ I____) F_____, E____ E_____ E____ , ale martorilor M_______ D_____ precum și cu celelate probe administrate în cauză, fiind de natură să confirme, în mod necontroversat, situația de fapt reținută prin actul de sesizare.

Totodată, Curtea notează că, potrivit procesului verbal încheiat la data de 09.01.2018 ( fila 123, vol.XXIII dup) inculpatul, în prezența unui apărător desemnat din oficiu, a arătat că își menține declarațiile inițiale întrucât corespund adevărului.

Evaluarea probelor administrate permite reținerea, dincolo de orice îndoială rezonabilă a participației penale a apelantului, în următoarele circumstanțe faptice:

În noaptea de 01/02.04.2011 prin tăierea lacătului de la poarta de acces în incinta societății din C________, _____________________. 144, împreună cu alte persoane rămase neidentificate și ajutat de coinculpatul O______ P___ I__, apelantul în cauză a sustras o ambarcațiune de agrement marca AQUAMAR WALKAROUND, având lungimea de 7,49 m și lățimea de 2,40 m, de culoare albastră în partea de jos și alb în partea de sus, precum și peridocul de transport, având numărul de înmatriculare _________, pe care se afla ambarcațiunea.

Inculpatul E____ E_____ E____ a declarat că a fost trezit din somn de alți muncitori, pentru a ajuta să introducă ambarcațiunea în incinta, aceasta era așezată pe un peridoc și era legată de autovehiculul marca NISSAN, aparținând inculpatului B_________ și a fost adusă de apelantul incculpat G___ G______.( filele 254-256, vol. XXII).

Din ordinul inculpatului B_________ barca a fost coborâtă de pe peridoc și introdusă în restaurant, iar inculpatul O______ P___ I__ a demontat-o, secționând-o în mai multe bucăți și fiind ajutat de inculpatul O____ Sîrhan și folosind drujba și flexul, au tăiat barca în 20 de bucăți.

Fragmentele ambarcațiunii au fost încărcate într-un camion și transportate în localitatea T____, unde inculpatul B_________ deține o casă moștenită la adresa __________________, unde au fost depozitate o perioadă de timp.

Tot la comanda inculpatului B_________, motorul marca YAMAHA care a fost a fost demontat de la barca tăiată, a fost revopsit cu un spray de inculpatul O______ din culoarea gri specifica mărcii YAMAHA, în culoarea neagră specifică mărcii MERCURY.

Ulterior, inculpatul M____ a comandat un autocolant identic cu cel original MERCURY și l-a aplicat pe motor.

Inculpatul O______ P___ I__ a montat motorul, comenzile de ghidare și o parte din aparatura de bord pe altă ambarcațiune a inculpatului C_________ C_____ V_______, pe care acesta din urmă o avea în fața hotelului HISTRIA, unde a și fost găsită de lucrătorii de poliție. Bunurile montate, respectiv motorul, două boxe audio și patru ceasuri indicatoare de bord au fost recunoscute de reprezentanți ai ______________________ cu prilejul cercetărilor, fiind predate acestora (filele 153-159, vol. XX dup).

După câteva luni, inculpatul C_________ C_____ Vergiuliu a cerut inculpatului I____ I_____ să transporte pe O______ P___ I__ și pe alt bărbat, rămas neidentificat, pentru ca aceștia să lipească ambarcațiunea tăiată anterior.

Timp de aproximativ trei săptămâni, aceștia au stat în T____ și au reasamblat bucățile de barcă, apoi au vopsit-o roșu cu alb, pentru a nu mai fi recunoscută.

La solicitarea inculpatului B_________, ambarcațiunea modificată a fost transportată în fața hotelului HISTRIA, fiind pusă pe un peridoc modificat, ce a fost sustras din zona debarcaderului CAZINO (fapta de furt calificat în dauna persoanei vătămate Distelmans Constant ).

Întrucât în luna ianuarie 2012 peridocul pe care se afla barca a fost recunoscut de către proprietar – fiind restituit cu prilejul cercetărilor – ambarcațiunea a fost mutată în incinta ________________ din municipiul C________, unde a și fost găsită cu ocazia percheziției efectuate de către organele de poliție.

Participația penală a inculpatului apelant în cauză la furtul ATV-ului marca BASHAN S2007 aparținând persoanei vătămate N____ Ș_____, comis în noaptea de 04/05.11.2011 este, de asemenea dovedită.

Inculpatul G___ G______, însoțit de alte patru persoane, au ajuns la fața locului cu o autoutilitară ce aparținea inculpatului C_________ C_____ C_______, în care aveau încărcat alt ATV de culoare verde, ce provenea tot din furt.

ATV-ul marca BASHAN S2007 a fost încărcat de inculpatul M____ ajutat de apelant și de inculpatul O______ într-o altă autoutilitară ce aparținea inculpatului C_________ C_____ C_______ iar cele două autovehicule au fost parcate spate în spate, pentru a nu se putea deschide ușile.

Conform declarației persoanei vătămate, aceasta împreună cu lucrătorii de poliție au căutat ATV-ul, ocazie cu care, în spatele hotelului Histria au observat două autoutilitare ce erau parcate spate în spate, neexistând posibilitatea deschiderii ușilor, iar în una dintre ele, care avea un geam lateral lipsă, persoana vătămată a văzut un ATV de culoare negru cu verde, de dimensiuni mai mari decât al său.

În cea de-a doua autoutilitară nu au putut observa ce se afla, întrucât nu avea geamuri și ușile din spate erau blocate de cealaltă autoutilitară.

Din Fișa intervenției la eveniment (fila 50, vol. XXI dup) a rezultat că între persoanele identificate la fața locului de către lucrătorii de poliție, se afla și inculpatul G___ G______.

În noaptea de 05/06.11.2011 apelantul în cauză (împreună cu alte persoane neidentificate), prin tăierea cablului metalic cu care era asigurat de gardul locuinței, a sustras un ATV marca SUZUKI KINGQUAD proprietatea persoanei vătămate P______ B_____. Vehiculul a fost transportat la proprietatea deținută de inculpatul C_________ C_____ C_______ în localitatea Dorna Arini, jud. Suceava și a fost găsit în urma percheziției domiciliare efectuate de organele de cercetare penală.

În noaptea de 08/09.11.2011, împreună cu inculpațul M____ Florini,apelantul a sustras o ambarcațiune de agrement marca QUICK SILVER și peridocul aferent care se aflau parcate în incinta debarcaderului CAZINO din Mamaia.

În declarațiile inițiale, inculpatul G___ G______ a recunoscut fapta, declarațiile acestuia coroborându-se cu declarațiile inculpatului I____ I_____, martorilor V_____ N_______ M_______ și N______ C_____ și procesele verbale de percheziție domiciliară.

Prin urmare, contrar susținerilor apărării, Curtea constată că vinovăția apelantului este dovedită cu privire la fiecare dintre acțiunile de sustragere comise și care, atât obiectiv cât și subiectiv, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuată iar în raport cu data consumării infracțiunii, noiembrie 2011, termenul de prescripție al răspunderii penale, calculat conform art.154 alin(1) lit.d raportat la art.155 alin(4) Cod penal, nu este împlinit.

Termenul de prescriptie a răspunderii penale nu este implinit nici sub imperiul Codului penal anterior.(art.122 alin.1 lit.b raportat la art.124 Cod penal anterior).

In aplicarea legii mai favorabile, conform dispozitiilor art.5 Cod penal si a principiului mitior lex, validat prin decizia Curții Constituționale nr. 265 din data de 14 mai 2014, ținând seama de criteriile de determinare a acesteia referitoare la condițiile de incriminare și tragere la răspundere penală, raportat la pedeapsa concretă care poate fi aplicată ca urmare a individualizării, în funcție de fapta comisă și de autorul ei, cu privire la situatia juridică concretă a apelantului in cauză, Curtea a identificat, contrar primei instante, ca lege penala mai favorabila, Codul penal anterior.

In raport cu ansamblul circumstanțelor reale ale cauzei, luând în considerare, participatia inculpatului la sustragerile descrise, toate comise in beneficiul unui inculpat care avea asupra sa ascendentul statutului de „sef”, inculpat care s-a împăcat cu persoanele vatamate în cursul urmăririi penale, precum si urmarea produsă prin comiterea acestor sustrageri , Curtea apreciază că apelantul poate beneficia de dispozitiile prevazute de art.74 alin(2) Cod penal anterior cu consecinta reducerii pedepsei principale sub minimul special iar apoi, de dispozitiile mai favorabile referitoare la concursul de infractiuni, luand in considerare doar sporul obligatoriu de adăugat, ca urmare a intervenirii autoritătii de lucru judecat.

Pedeapsa principală dată în executare este stabilită conform regulilor referitoare la pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni întrucât fapta pentru care apelantului i s-a reținut vinovăția în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.832/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C________ definitivă prin decizia penală nr.36 din data de 16.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C________.

Astfel ,conform art.36 alin.(1) raportat la art.33 lit.a, 34 alin(1) lit.b Cod penal anterior va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare (spor intrat în puterea lucrului judecat) în final pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Asupra apelului declarat de inculpatul E____ E_____ E____ :

Inculpatul E____ E_____ E____, prin apărător, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, în principal, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat,întrucât fapta nu există și achitarea pentru săvârșirea infracțiunii furt întrucât nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege iar, în subsidiar, reindividualizarea judiciară a pedepselor și aplicarea unei pedepse în condițiile art.91 Cod penal.

Cu privire la acuzația de săvârșire a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, Curtea a arătat deja considerentele pentru care se impune achitarea inculpatului, în analiza apelului declarat de coinculpatul C_________ C_____ C_______ astfel că acestea nu vor mai fi reluate.

Cu privire la sustragerea utilajelor de bucătărie tip „fast food” din punctul de lucru amplasat în stațiunea Mamaia, zona CLUB CASTEL noiembrie 2011, Curtea reține, contrar susținerilor apărării, că vinovăția apelantului este dovedită.

Astfel, în declarația dată de intimatul Radion F_____ la data de 12.02.2012 ( menținută în cadrul audierilor ulterioare) acesta a arătat că l-a însoțit pe apelant, la inițiativa acestuia,la un magazin de lângă telegondola din Mamaia unde vorbise cu niște paznici și l-a ajutat să care ustensilele de bucătărie pe care apelantul însuși le-a scos din adăpost.A arătat ca a înțeles că apelantul a executat o comandă a șefului (inculpatul B_________) care știa că bunurile sunt de furat.A mai arătat că nu a întrebat prea multe pentru că ” șeful” îi spusese apelantului să-i dea pentru acest ajutor suma de 200-250 lei.( fla 252 verso, vol.XXII dup).

Declarațiile date inițial de coinculpatul Radion F_____ (născut 1990) sunt verosimile și contrazic declarațiile apelantului care a arătat că el și Radion F_____ au fost asigurați de inculpatul B_________ că spațiul aparține unui văr al acestuia iar cel care a pătruns în punctul de lucru și a scos bunurile în exterior a fost Radion F_____.

Evaluând declarațiile date succesiv de apelantul în cauză Curtea a constatat că acesta a oferit detalii semnificative cu privire la sustragerile comise de alti coinculpați evidențiind foarte bine participația penală a altora astfel că apelantul cunoștea că era vorba de obiecte sustrase, inculpatul B_________ fiind instigator la aceste furturi. ( declarația olografă din data de 30.mai 2012- filele 230 și urm. vol.XXIII dup).

Cu privire la furtul mobilierului din vila Rainbow, inculpatul a arătat tot în declarația olografă din data de 30 mai 2012 că el crede că B_________ s-a combinat cu B____ C_____ să fure bunurile întrucât acesta din urmă ”a lucrat toată vara pentru proprietarul vilei și a dormit acolo la el”.

Totodată, din însăși materialitatea acțiunilor întreprinse de apelantul inculpat care, împreună cu ceilalți participanți, au demontat piesele de mobilier, apoi le-au transportat într-o cameră ce se afla mai aproape de stradă de unde, după ce au înlăturat plasa de protecție, au fost scoase pe geam ” tot mobilierul televizoarele, frigiderele, saltelele, noptierele, lenjeria de pat, mașina de spălat, aragazul” golind vila, de tot ce se putea transporta, rezultă că inculpatul a cunoscut și a acceptat că bunurile respective sunt obiectul unei însușiri pe nedrept, fiind îndeplinită, sub aspect subiectiv, condiția existenței vinovăției în forma intenției.

Cu privire la legea mai favorabila aplicabilă apelantului in cauză a cărei vinovatie a fost retinută numai in legatură cu acuzatia de furt calificat in forma continuată: Constată că ansamblul circumstanțelor cauzei si persoana inculpatului care, până la savârsirea acestei infractiuni, a avut o conduita bună, permit sa se aprecieze ca privarea efectiva de libertate este o masură extrem de aflictivă astfel că, in acord cu apărarea, Curtea se va orienta la o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere.

In raport cu concluzia la care a ajuns prin reevaluarea criteriilor de individualizare, ( luând in considerare participatia penală a inculpatului la comiterea celor doua actiuni de sustragere si urmarea produsă- prejudiciul fiind acoperit incă din cursul urmăririi penale, Curtea constată ca fiind mai favorabile inculpatului dispozitiile anterioare din Codul penal privind suspendarea sub supraveghere, atat sub aspectul obligatiilor legale pe perioada termenului de supraveghere dar si a efectelor măsurii, la implinirea termenului de încercare.

Prin urmare, față de apelantul in cauză, Curtea va retine circumstanta atenuantă prevazută de art.74 alin(1) lit.a Cod penal anterior cu efectul reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege si va face aplicarea art.86/1 Cod penal anterior.

Asupra apelului declarat de inculpatul A_____ A______:

Potrivit actului de sesizare, apelantul in cauza a fost trimis in judecata doar pentru savarsirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 Cod penal constand in aceea ca a aderat la grupul infracțional organizat specializat în comiterea de furturi constituit de inculpații Bosanceanu C_____ C_______ si M____(fost M____) F_____, rolul său fiind de a îndeplini ordinele șefului Bosanceanu primite direct sau prin intermediul lui M____ de a sustrage bunuri, precum și de a le modifica

Potrivit aceluiasi act de sesizare precum si considerentelor sentintei atacate față de apelantul inculpat in cauza, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 228 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu privire la fapta comisă în noaptea de 26/27.09.2011, intrucat a intervenit impacarea persoanei vatamate.(fapta de la pct.3 rechizitoriu).

In faza de urmarire penală s-a dispus clasarea cu privire la inculpatul Bosanceanu C_____ C_______, pentru infracțiunea de instigare la furt calificat, prev. de art. 47 Cod penal, rap. la 228 alin. 1 – 228 alin. 1 lit. b, d Cod penal și cu privire la inculpatul A_____ A______ pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 228 alin. 1 lit. b, d Cod penal, comisă în noaptea de în 08/09.11.2011, intrucat a intervenit impacarea partilor(fapta retinuta la pct.7 rechizitoriu)

In faza de urmarire penală s-a dispus clasarea cu privire la inculpatul Bosanceanu C_____ C_______ pentru infracțiunea de instigare la furt calificat, prev. de art. 47 Cod penal, rap. la 228 alin. 1 – 228 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal și cu privire la inculpatul A_____ A______, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 228 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, faptă comisă la începutul lunii decembrie 2011, intrucat a intervenit impacarea,(fapta de la pct.8 rechizitoriu).

Curtea a expus pe larg, cu prilejul analizei apelului declarat de coinculpatul Bosanceanu C_____ C_______, motivele pentru care nu poate fi retinută – nici obiectiv si nici subiectiv aceasta infractiune astfel ca argumentele nu vor mai fi reluate.

Prin urmare, fata de apelantul inculpat in cauza există impedimentul prevăzut de temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod procedură penală si se impune achitarea acestuia.

Asa cum s-a aratat, solutia de achitare trebuie sa profite si celorlalti coinculpati care nu au declarat apel in cauza, intrucat, fiind vorba de o chestiune de legalitate, in conformitate cu art.419 Cod procedura penală instanta de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.

Prin urmare, cu privire la inculpatii O______ P___ I__, Radion F_____ și B____ C_____ G_____ Curtea va dispune achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

La data de 11.09.2021, A_________ Lehonschi P____ a formulat o cerere vizând ridicarea sechestrului asigurător dispus în cauză asupra vehiculului Remorcă marca Riba, tipul BVT2500, având nr. de identificare _______, nr. de omologare EL151L0011B5100, înmatriculată cu nr. _________ ( filele 14-15 vol.I dosar apel)

În raport cu cadrul procesual al apelului de față având în vedere că măsura a fost dispusă în cursul urmăririi penale și nu a format obiectul judecății în primă instanță Curtea constată că cererea este greșit îndreptată astfel că va dispune trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Tribunalul C________ spre competentă soluționare.

Cu privire la cererea petentului- persoană interesată H___ H______, având în vedere procesul verbal de înlăturare a unei omisiuni vădite încheiat la data de 08 februarie 2021 de Parchetul de pe lângă Tribunalul C________ ( filele 61-63), Curtea va înlătura dispoziția de menținere a sechestrului asigurător asupra imobilului situat în C________, _______________.

În considerarea precedentelor argumente, Curtea va admite apelurile declarate în cauză și prin extinderea efectelor, va proceda la reformarea sentinței atacate.

Văzând și dispozițiile art.275 alin(3) Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

În temeiul art.421 pct.2 lit a) Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpații C_________ C_____ C_______, I____ I_____, G___ G______, E____ E_____ E____ și A_____ A______ precum și de către persoana interesată H___ H______ împotriva sentinței penale nr.489 din data de 28.11.2019 pronunțată de Tribunalul C________.

În temeiul art.419 Cod procedură penală extinde efectele apelului asupra inculpaților O______ P___ I__, Radion F_____ și B____ C_____ G_____.

Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, în fond:

Cu privire la inculpatul C_________ C_____ C_______ :

Descontopește pedeapsa rezultantă și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul C_________ C_____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.

Constată că infracțiunile săvârșite de inculpat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.344/31.10.2014 a Tribunalului V______, definitivă prin decizia nr.1379/A/08.12.2015 a Curții de Apel G_____ și sentința penală nr.53/25.01.2016 a Judecătoriei Constanta definitivă prin decizia penală nr.508 din data de 22.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel C________.

În temeiul art.38 raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal și art.45 alin.3 lit.a Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni sporită cu 3 ani și 1 lună, respectiv pedeapsa principală de 6 ani și 7 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr.1092/04.12.2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.1335/04.04.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul C_________ C_____ C_______ urmând să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 8 ani și 1 lună închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, f și k Cod penal.

Menține celelalte dispoziții.

Cu privire la inculpatul I____ I_____:

Descontopește pedeapsa rezultantă și repune în individualitatea lor pedepsele componente:

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul I____ I_____ pentru săvârșirea infracțiunii de asociere in vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art.323 alin.1 C.penal anterior cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal anterior.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prevăzută de art. 208- art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit.b Cod penal anterior (5 acte materiale) de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Constată că infracțiunea săvârșită în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.146/3.02.2017 a Judecătoriei Constanta, definitiva prin neapelare la 21.03.2017.

Conform art.36 alin(1) raportat la art.33 lit.a, 34 alin(1) lit.b Cod penal anterior inculpatul I____ I_____ execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 3 ani și 6 luni (spor intrat în puterea lucrului judecat), în final execută pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții.

Cu privire la inculpatul G___ G______:

Descontopește pedeapsa rezultantă și repune în individualitatea lor pedepsele componente. Face aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul G___ G______ pentru săvârșirea infracțiunii de asociere in vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art.323 alin.1 C.penal anterior.

În temeiul art.208- art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal anterior cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art.74 alin.(2) rap.la art.76 Cod penal anterior condamnă pe inculpatul G___ G______ la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat în formă continuată.

Constată că infracțiunea săvârșită în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.832/24.07.2014

pronunțată de Judecătoria C________ definitivă prin decizia penală nr.36 din data de 16.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C________.

Conform art.36 alin.(1) raportat la art.33 lit.a, 34 alin(1) lit.b Cod penal anterior inculpatul G___ G______ execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare (spor intrat în puterea lucrului judecat) în final execută pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.65 lit.a teza a II-a și b Cod penal anterior.

Menține celelalte dispoziții.

Cu privire la inculpatul O______ P___ I__:

Descontopește pedeapsa rezultantă și repune în individualitatea lor pedepsele componente

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul O______ P___ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare și accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a si b C.penal.

Constată că infracțiunea săvârșită în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penala nr.682/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Constanta definitivă prin neapelare la 18/03.2015.

Conform art.38 alin.1 C.penal -39 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul O______ P___ I__ execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 5 luni închisoare sporită cu 1 an, 1 lună și 10 zile, în final execută pedeapsa principală de 3 ani, 6 luni și 10 zile.

Menține celelalte dispoziții.

Cu privire la inculpatul Radion F_____:

Descontopește pedeapsa rezultantă și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul Radion F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.

Inculpatul Radion F_____ execută pedeapsa de 2 ani si 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art.35 alin.1 C.penal, si art.5 C.penal (3 acte materiale).

Înlătură aplicarea pedepsei complementare și accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a si b C.penal.

Cu privire la inculpatul E____ E_____ E____:

Descontopește pedeapsa rezultantă și repune în individualitatea lor pedepsele componente: Face aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul E____ E_____ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art.323 alin.1 C.penal anterior.

În temeiul art.208- art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal anterior cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior (2 acte materiale) și art.74 alin.(a) rap.la art.76 Cod penal anterior condamnă pe inculpatul E____ E_____ E____ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.65 lit.a teza a II-a și b Cod penal anterior.

În temeiul art.861 C.pen și art.71 alin.5 C.pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.862 Cod penal anterior,

În temeiul art.863 Cod penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate conform programului de supraveghere întocmit de Serviciul de probațiune Suceava.

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864 Cod penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei.

Cu privire la inculpatul B____ C_____ G_____:

Descontopește pedeapsa rezultantă și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul B____ C_____ G_____ pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.

Inculpatul B____ C_____ G_____ execută pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală si art.5 C.penal.

Înlătură pedeapsa complementară și accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a si b C.penal.

Menține celelalte dispoziții.

Cu privire la inculpatul A_____ A______:

În temeiul art.396 alin.(5) Cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul A_____ A______ pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.

Cu privire la latura civilă:

Reduce cuantumul daunelor materiale reprezentând contravaloarea consumului fraudulos de energie electrică la Hotelul Histria la care a fost obligat inculpatul C_________ C_____ C_______ către partea civila E -DISTRIBUTIE DOBROGEA S.A. de la 1.191.588,06 lei la 272 396,16 lei.

Menține celelalte dispoziții.

Înlătură dispoziția de menținere a sechestrului asigurător asupra imobilului situat în C________, _______________.

Trimite cererea formulată de petentul A_________ Lehonschi P____ la Parchetul de pe lângă Tribunalul C________ spre competentă soluționare.

În temeiul art.275 alin.(3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații I____ I_____, E____ E_____ E____, A_____ A______, în cuantum de câte 1.253 pentru fiecare inculpat precum și onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G___ G______ și C_________ C_____ C_______, în cuantum de câte 313,25 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 05 mai 2021.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M______ N___ C_______ – C_____ C____

GREFIER,

E____ V_____

Red.C.C.C./Th.red.C.C.C.

Tribunalul C________ – judecător A_______ A________

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro